Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А67-1600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-1600/2013

02 сентября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Кривошеина С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремейк"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 по делу №А67-1600/2013

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494 ОГРН 1027001686910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремейк" (ИНН 7024023715 ОГРН 1057004448984)

о взыскании пени в сумме 641145,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – истец, Управление, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ремейк» (далее – ответчик, ООО «Ремейк», арендатор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании пени в размере 641 145 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013  исковые  требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 80 143 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремейк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 11.06.2013 в части удовлетворения размера взысканной пени, и уменьшить сумму пени в 10 раз, до размера 64 114,57 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о чрезвычайно высоком размере пени 0,2 % за каждый день просрочки (почти 80 %  годовых), отсутствие факта уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, предъявляемая сумма пени существенно превышала сумму долга по арендной плате.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Ремейк» (арендатор)  исполнило обязанность по уплате арендных платежей в сумме  864 050 руб. 88 коп. за период с 01.12.2011 по 31.03.2013 по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 5 от 29.01.2008г. ненадлежащим образом, с нарушением срока.

Задолженность по арендной плате за январь – март 2013 составила 141 915 руб. 49 коп.

После принятия искового заявления к производству  и до вынесения судебного акта по существу указанная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

Пунктом 4.3. договора аренды муниципального недвижимого имущества № 5 от 29.01.2008г. предусмотрено применение к арендатору ответственности за просрочку арендных платежей  платежа  в виде пени  в размере 0,2 %  от суммы этих платежей за каждый день просрочки.

По расчету истца (с учетом уточнений, л.д. 87-88) с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 641 145 руб. 68 коп  за период с 01.12.2011 по 22.04.2013.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Не оспаривая факт несвоевременной уплаты арендных платежей, размер начисленной пени, ответчиком заявлено об уменьшении неустойке  в порядке  со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности требований в части взыскания договорной пени за нарушение  сроков исполнения обязательств по уплате арендных платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, условия Договора, исходя из того, что Общество в спорный период пользовалось недвижимым имуществом, обязательства по внесению арендной платы за пользование которым исполняло ненадлежащим образом, арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, с учетом обстоятельств дела, наличием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, правильно исходил из наличия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 143 руб. 21 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной п. 4.3. договора, согласно которому размер неустойки равен 0,2 % от суммы этих платежей за каждый день просрочки (почти 80 %  годовых), указал на отсутствие факта уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, предъявляемая сумма пени существенно превышала сумму долга по арендной плате, отрицательных последствий, причиненных нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы или возможности их возникновения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 80143 руб. 21 коп.

При этом,  еще большее снижение взыскиваемых пеней может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 10  раз, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не обосновал иную  величину  неустойки, не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства того, что неустойка в размере 64 114,57 рублей, соразмерна  последствиям нарушения допущенного им обязательства.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, от 14.02.2012 № 12035/11).

Доводы ответчика о добровольном погашения долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными и отклоняются.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены (изменения) по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 по делу №А67-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева