Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-24649/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24649/2011

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Теплый дом», ООО «СтройСервисОмск»: Кайзер Ю.В., доверенности от  07.05.2013 года,

от ООО «Ремпуть»: Грибанов П.В., доверенность от 01.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общества с ограниченной ответственность «СтройСервисОмск» (рег. №07АП-6210/2012 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года ( судья  Васютина О.М.) по делу № А45-24649/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (ОГРН 1055507033119, ИНН 5504103332) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» о включении требования в размере 97 478 999,92 руб. в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Алгоритм» (далее – ООО СК «Алгоритм») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Андрей Вячеславович Благонравов.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 12.05.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее – ООО «Ремпуть») обратился 13.06.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Алгоритм» задолженности в размере 97 478 999,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 года, требование ООО «Ремпуть» в размере 97 478 999,92 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Алгоритм» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от          26.11.2012 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду было указано на необходимость проверить заявление общества «Теплый дом» и ООО «СтройСервисОмск» о фальсификации доказательств, представленных ООО «Ремпуть» в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 года признаны обоснованными и включены требования ООО «Ремпуть» в размере 70 163 999,92 рублей - основного долга, в реестр требований кредиторов ООО «СК «Алгоритм» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственность «СтройСервисОмск» (далее – ООО «Теплый дом», ООО «СтройСервисОмск», заявители жалобы) не согласились в определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 года, обратились с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Ремпуть»  в удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению заявителей апелляционной жалобы, документы, представленные кредитором, а именно договор субподряда  от 09.01.2007 года, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежные поручения не отвечают признакам достоверности и не могут быть положены в обоснование наличия заявленной задолженности. Договоры и акты КС-2, КС-3 подписаны с целью включения в реестр требований кредиторов должника и возможности дальнейшего влияния на процедуру банкротства общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей при первоначальном рассмотрении требований ООО «Ремпуть» с заявлением о фальсификации доказательств. В нарушение предписаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.11.2012 года, суд первой инстанции так и не осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, поданном ООО «Теплый дом», ООО «СтройСервисОмск», таким образом, воспрепятствовав им доказать подложность представленных ООО «Ремпуть» документов. 

Основанием заявленных ООО «Ремпуть» требований выступает право требование кредитора, возникшее на основании договора уступки права требования от 14.05.2012 года. В соответствии с данным договором, кредитору перешло принадлежащее ООО «Алгоритм» право требования от ООО «СК «Алгоритм» оплаты за выполненные в 2007 году работы на определенных объектах.

Из представленных ООО "Ремпуть" в материалы дела документов следует, что общий объем выполненных ООО "Алгоритм" в интересах ООО "СК "Алгоритм" работ составил 141 709 499,92 рублей. Оплата ООО "СК "Алгоритм" по договору субподряда от 09.01.2007 года произведена в сумме 44 230 500 рублей (эта же сумма указана и в договоре уступки права требования от 14.05.2010 года между ООО "Алгорит и ООО "Ремпуть"). Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом доводов должника и кредитора ООО "Ремпуть", ООО "Алгоритм" не обладало правом требования к ООО "СК "Алгоритм" на 14.05.2012 года на сумму 97 478 999 рублей, что свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования

 Из оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.07.2012 года за подписью временного управляющего ООО "СК "Алгоритм" следует, что задолженность ООО "СК "Алгоритм" перед ООО "Алгоритм" составляет 1 463 958,43 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что задолженности в сумме 97 478 999 рублей ООО "СК "Алгоритм" перед ООО "Алгоритм" по состоянию на 14.05.2012 года не существовало.

Кроме того, суду первой инстанции следовало критично отнестись к акту сверки по состоянию на 29.05.2009 года.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании у конкурсного управляющего должника анализа субконто за 2007-2012 годы и карточек по всем счетам, входящих в анализ субконто.

Учитывая, что ООО «Теплый дом», ООО «СтройСервисОмск» было  необоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, просили суд апелляционной инстанции истребовать соответствующие документы.

ООО «Ремпуть» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Теплый дом», ООО «СтройСервисОмск», в котором, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы ее заявителей, просит определение изменить в части и признать обоснованным требование ООО «Ремпуть» в размере 81 813 899,92 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителей жалобы поддержал ходатайство об истребовании анализа субконто за 2007-2012 годы, карточки по всем счетам, входящим в субконто, с целью выяснения взаимоотношений между должником и ООО "Алгоритм".

Суд апелляционной инстанции, определил, истребовать у конкурсного управляющего должника, дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 года рассмотрение настоящей жалобы было отложено, конкурсному управляющему должника было предложено представить анализ субконто за 2007-2012 годы и карточки по всем счетам, входящим в анализ субконто.

02.08.2013 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего должника Васильева В.В., который указал на необходимость уточнения резолютивной части определения суда от 23.07.2013 года, просил конкретизировать какие документы необходимо представить в суд.

В судебном заседании 19.08.2013 года представитель заявителей жалобы, уточнил заявленное ходатайство, просил суд истребовать у конкурсного управляющего должника Васильева В.В. карточки бухгалтерского учета должника за период 2007-2012 годы по счету 60 «Поставщики», №62 «Заказчики», №76.5 «Прочие контрагенты», №50 «Наличный расчет», №58.2 «Векселя», №51 «Банк».

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении уточненного ходатайства отказал за неотносимостью, так как запрашиваемые документы не могут подтвердить факт наличия или отсутствия задолженности.

ООО «Теплый дом», ООО «СтройСервисОмск» представили письменное заявление о фальсификации доказательств: договора субподряда от 09.01.2007 года, актов  КС-2, КС-3, акта сверки от 29.05.2009 года.

Судом апелляционной инстанции указанное заявление оставлено без рассмотрения, так как оно не конкретизировано. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Теплый дом», ООО «СтройСервисОмск» не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений, и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 года между ООО «СК «Алгоритм» (генеральный подрядчик) и ООО «Алгоритм» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее – договор субподряда от 09.01.2007 года).

ООО «Алгоритм» выполнило по договору субподряда от 09.01.2007 года работы на сумму 141 709 499 руб. 92 коп.

ООО «СК «Алгоритм» произвело оплату выполненных обществом «Алгоритм» по договору субподряда от 09.01.2007 года работ в сумме 44 230 500 руб.

В дальнейшем ООО «Алгоритм» (цедент) и ООО «Ремпуть» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.05.2012 года, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности за выполненные по договору субподряда от 09.01.2007 года строительные работы в размере 97 478 999 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных по договору субподряда от 09.01.2007 года строительных работ, ООО «Ремпуть» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление ООО «Ремпуть» частично, суд первой инстанции, исходил из того, что при новом рассмотрении требования, ООО «Теплый дом», ООО «СтройСервисОмск» ходатайство о фальсификации доказательств не было поддержано, новых заявлений о фальсификации не поступало, объём выполненных работ и их стоимость не оспаривались. Кроме того, судом установлено, что задолженность частично оплачена должником.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

         Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2 договора уступки прав требования от 14.05.2012 года цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования в подлинниках, а именно: все перечисленные в пункте 1 документы, договор б/н от 09.01.2007 года, счета-фактуры и иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к уступаемому праву.

         В пункте 3 договора предусмотрено, что стоимость передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 45 000 000 руб.

         На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором,