Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-24649/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

         В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационном письме от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Согласно материалам дела, предметом договора от 09.01.2007 года на выполнение субподрядных работ являлось выполнение субподрядчиком (ООО «Алгоритм») комплекса работ на объектах генерального подрядчика (ООО «СК «Алгоритм»). Согласно договору оплата выполняемых работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок субподрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по договору субподряда от 09.01.2007 года на общую сумму 141 709 499 рублей 92 копейки подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

         Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что часть работ на сумму 44 230 500 рублей оплачена, остаток задолженности составляет 97 478 999 рублей, право требования её уплаты уступлено заявителю.

         Оплата работ на сумму 44 230 500 рублей подтверждена представленными заявителем в дело платежными поручениями.

         Кроме того, представитель кредиторов ООО «Теплый дом» и ООО «СтройСервисОмск» представил в материалы дела, помимо указанных выше, платежные поручения № 358 от 11.04.2007 года на сумму 470 000 рублей, № 126 от 01.11.2008 года на сумму 300 000 рублей о перечислении предоплаты по договору субподряда от 09.01.2007 года.

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки оплаты по договору от 09.01.2007 года на выполнение субподрядных работ судом у налогового органа по месту нахождения должника были истребованы сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «СК «Алгоритм», от банков истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ООО «СК «Алгоритм».

Из выписки по счету № 40702810553030000094, открытому в ОАО АКБ «Росбанк» Омский филиал, за период с 01.01.2007 года по 08.04.2013 года ООО «СК «Алгоритм» перечислило оплату по договору субподряда от 09.01.2007 года в размере 4 314 000 рублей: платежными поручениями № 269 от 22.03.2007 года на сумму 421 600 рублей (строка 589), № 291 от 26.03.2007 года на сумму 453 000 рублей (строка 599), № 393 от 23.04.2007 года на сумму 300 000 рублей (строка 817), № 429 от 15.05.2007 года на сумму 1 200 000 рублей (строка 908), № 234 от 23.10.2007 года на сумму 400 000 рублей (строка 2532), № 378 от 24.12.2007 года на сумму 180 000 рублей (строка 2740), № 324 от 30.04.2008 года на сумму 250 000 рублей (строка 3279), № 490 от 18.06.2008 года на сумму 505 000 рублей (строка 3497), № 534 от 02.07.2008 года на сумму 470 000 рублей (строка 3545), № 548 от 09.07.2008 года на сумму 16 000 рублей (строка 3567), № 569 от 29.07.2008 на сумму 19 400 рублей (строка 3610), № 629 от 13.08.2008 на сумму 10 000 рублей (строка 3683), № 646 от 21.08.2008 года на сумму 60 000 рублей (строка 3712), № 785 от 06.11.2008 года на сумму 15 000 рублей (строка 3922), № 840 от 11.01.2009 года на сумму 14 000 рублей (строка 4026).

Из выписки по счету № 40702810700600010501, открытому в ОАО «Плюс Банк» Омский филиал, за период с 01.01.2007 года по 08.04.2013 года ООО «СК «Алгоритм» перечислило оплату по договору субподряда от 09.01.2007 года в размере 21 857 000 рублей: платежными поручениями № 510 от 23.07.2007 года на сумму 215 000 рублей (строка 86), № 550 от 26.10.2007 года на сумму 150 000 рублей (строка 155), № 618 от 15.11.2007 года на сумму 400 000 рублей (строка 226), № 643 от 29.11.2007 года на сумму 600 000 рублей (строка 245), № 677 от 25.12.2007 года на сумму 19 987 000 рублей (строка 298), № 178 от 07.08.2008 года на сумму 495 000 рублей (строка 530), № 199 от 18.08.2008 года на сумму 10 000 рублей (строка 554).

Из выписки по счету № 40702810900120003174, открытому в ОАО «МДМ Банк» Омский филиал, за период с 19.08.2008 года (даты открытия счета) по 26.10.2010 года (дату закрытия счета) ООО «СК «Алгоритм» перечислило оплату по договору субподряда от 09.01.2007 года в размере 374 000 рублей: платежными поручениями № 126 от 01.11.2008 на сумму 300 000 рублей (строка 150), № 82 от 05.03.2009 года на сумму 73 000 рублей (строка 429), № 131 от 23.04.2009 года на сумму 1 000 рублей (строка 496).

По сведениям остальных банков расчеты между ООО «СК «Алгоритм» и ООО «Алгоритм» по договору субподряда от 09.01.2007 года по открытым счетам должника не производились.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по договору субподряда от 09.01.2007 года произведена в размере 71 545 500 рублей, в связи с чем остаток задолженности по оплате работ составляет 70 163 999 рублей 92 копейки.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно, установив, что задолженность частично погашена, включил требование  ООО «Ремпуть» в сумме 70 163 999,92 рублей - основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, отказав в удовлетворении в остальной части требования.

Доводы подателей жалобы, о том, что представленные кредитором документы, а именно договор субподряда  от 09.01.2007 года, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежные поручения, акт  сверки от 29.05.2009 года не отвечают признакам достоверности и не могут быть положены в обоснование наличия заявленной задолженности, судом апелляционной  инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости ( статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о назначении технической экспертизы для установления давности изготовления оспариваемых документов, подателями жалобы не поддержано.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года по делу   № А45-24649/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общества с ограниченной ответственность «СтройСервисОмск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А. Усенко