Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-3724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3724/2013

02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Лайт» (07АП-5951/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.05.2013 по делу № А45-3724/2013 (судья Уколов А. А.)

по иску закрытого акционерного общества «КнигоМир» (ОГРН 1107746966183)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Лайт» (ОГРН 1107746117137)

о взыскании задолженности по договору поставки №1001 от 01.09.2011 в размере 7 691 383 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КнигоМир» (далее - ЗАО «КнигоМир») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Лайт» (далее – ООО «Д-Лайт») о взыскании 7 691 383 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки №1001 от 01.09.2011.

Требования мотивированы признанием сделки по зачету встречных однородных требований от 29.02.2012 недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Д-Лайт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что у сторон имеется обоюдная задолженность по одному обязательству в размере цены иска, что исключает возможность удовлетворения иска.

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность возврата товара, не наступление срока оплаты.

ЗАО «КнигоМир» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Перед судебным заседанием от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано неознакомлением ООО «Д-Лайт» с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, к отзыву истца на апелляционную жалобу приложена почтовая квитанция от 14.08.2013, подтверждающая его направление стороне заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая содержание отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных уточнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Д-Лайт» (поставщик) и ЗАО «КнигоМир» (покупатель) заключен договор №1001 от 01.09.2011 (л.д. 10 – 13, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать лицензионные компакт-диски, DVD и Blu-Ray в соответствии с условиями, определенными в договоре.

В пункте 4.1 договора установлено, что если в течение 90 дней со дня поставки товар надлежащего качества не будет реализован покупателем, то поставщик принимает на себя обязательство осуществить обратный выкуп данного товара на условиях, разделом 4 договора. Цена товара, подлежащего обратному выкупу, равна цене данного товара, указанной в счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.4 договора стороны договорились расценивать совершенный в порядке, указанном в разделе 4 договора, возврат товара поставщику как факт совершения сторонами сделки обратной реализации товара (в рамках ранее совершенной поставки).

За период с 17.10.2011 по 21.02.2012 ООО «Д-Лайт» поставило в адрес ЗАО «КнигоМир» товар на общую сумму 10 019 510 руб. 36 коп., который оплачен частично, в сумме 390 000 руб.

На условиях обратной реализации ЗАО «КнигоМир» поставил в адрес ООО «Д-Лайт» продукцию на общую сумму 7 691 383 руб. 46 коп.

Факты поставок и оплаты товара подтвержден актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2011 года и январь - февраль 2012 года.

Наличие взаимной задолженности также зафиксирован в акте зачета встречных однородных требований от 29.02.2012. В соответствии с указанным актом зачета у ЗАО «КнигоМир» по состоянию на 29.02.2012 перед ООО «Д-Лайт» имеется задолженность по договору в размере 9 629 510 руб. 36 коп., задолженность ООО «Д-Лайт» перед ЗАО «КнигоМир» - 7 691 383 руб. 46 коп. Указанным актом стороны произвели зачет встречных   однородных требований на сумму 7 691 383 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 в отношении ЗАО «КнигоМир» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 по делу №А45-7470/2012 ЗАО «КнигоМир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 процедура конкурсного производства продлена до 11.06.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 по делу №А45-7470/2012 сделка в виде зачета встречных однородных требований, совершенная сторонами на основании Акта зачета встречных однородных требований от 29.02.2012 на сумму 7 691 383 руб. 46 коп., признана недействительной основаниям, предпочтительного  удовлетворения требований ООО «Д-Лайт» перед другими кредиторами. Этим же определением восстановлена задолженность ООО «Д-Лайт» перед ЗАО «КнигоМир» в размере 7 691 383 руб. 46 коп.

В связи с восстановлением задолженности ООО «Д-Лайт» по договору №1001 от 01 сентября 2011 года в размере 7 691 383 руб. 46 коп. ЗАО «КнигоМир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в предъявленном к взысканию размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 7 691 383 руб. 46 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 по делу №А45-7470/2012), ответчиком не представлены доказательства оплаты в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о наличии у истца встречных денежных обязательств на эту же сумму апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства зачета однородных требований в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом товарных накладных апелляционным судом отклоняется, поскольку факт поставки в суде первой инстанции ООО «Д-Лайт» не оспаривало.

Кроме того, обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 7 691 383 руб. 46 коп. установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 по делу №А45-7470/2012, не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По этим же причинам отклоняется довод ответчика о не наступлении срока оплаты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу                       № А45-3724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина