Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-9869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9869/2013

03 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андреева Н.Н. по доверенности от 19.12.2011 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет"), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 июля 2013 года по делу № А45-9869/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал", г. Новосибирск (ИНН 5405393126, ОГРН 1095405011570)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

должник: Открытое акционерное общество "Красцветмет", г. Красноярск

о признании постановлений от 08.05.2013 года недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (далее по тексту – заявитель, взыскатель, ЗАО "ГРАТА-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 08.05.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 года и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.03.2012 года.

К участию в деле привлечен должник - Открытое акционерное общество "Красцветмет" (далее по тексту – должник, ОАО "Красцветмет").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку должник не оглашал в судебных заседаниях факт наличия постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 года и 19.03.2012 года, а вел работы по их обжалованию; вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, не основан на материалах дела; в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку филиала ЗАО АКБ «Ланта-банк» в Калининском районе г. Новосибирска не существует.

Подробно доводы ОАО "Красцветмет" изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований.

Письменный отзыв ЗАО "ГРАТА-Капитал" и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ОАО "Красцветмет", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 ОАО «Красцветмет» обязано возвратить ЗАО «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 69 700 000 руб.

12 марта 2012 года заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.

13 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11601/12/04/54 в отношении должника.

16 марта 2012 года взыскателем подано заявление об отзыве исполнительного листа.

19 марта 2012 года заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11601/12/04/54, исполнительный лист возвращен заявителю.

08 мая 2013 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 года и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.03.2012 года.

Полагая постановления заинтересованного лица от 08.05.2013 года незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ГРАТА-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которым не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Возвращение исполнительного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и, соответственно окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ возможно тогда, когда поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа.

При этом из части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из оспариваемого постановления от 08.05.2013 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 года, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, представленный заявителем, предъявлен по месту нахождения имущества должника (денежных средств) в связи с открытым расчетным счетом в ЗАО АКБ «Ланта-Банк», имеющим филиал в Калининском районе г. Новосибирска.

Доказательств отсутствия расчетных счетов в указанном выше банке, а равно доказательств отсутствия филиала ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в Калининском районе г. Новосибирска, должником в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Также апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы апеллянта об ошибочно выводов арбитражного суда о соответствии исполнительного листа требованиям действующего законодательства, поскольку указание судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 13.03.2012 года и 19.03.2012 года номера дела №А45-3417/2008, по которому был выдан исполнительных лист, вместо указания его серии АС и номера 003601754, не опровергает факт его предъявления взыскателем заинтересованному лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи заявителю арбитражным судом исполнительного листа с иным номером.

В свою очередь, из постановления от 08.05.2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства следует, что основанием для отмены послужила необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако, как правомерно отмечено арбитражным судом, исполнительный лист заявителем повторно не предъявлялся, при этом отсутствует необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Фактически никакие действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений от 08.05.2013 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 года и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.03.2012 года.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в порядке подчиненности с жалобой на оспариваемые постановления судебного пристава. Жалоба признана обоснованной полностью и вышестоящим органом 14 июня 2013 года оспариваемые постановления отменены, что также подтверждает факт незаконности постановлений от 08.05.2013 года заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, с 08.05.2013 года по 14.06.2013 года оспариваемые постановления заинтересованного лица действовали,