Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А27-5042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-5042/2013

«03» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика:  А.А. Апасова по дов. от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Юрги (07АП-6454/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 по делу №А27-5042/2013 (судья А.В. Ерохин) по иску Управления капитального строительства Администрации города Юрги (ИНН 4230025712, ОГРН 1084230001855) к ООО Инвестиционно-строительная компания «СтройИндустрия» (ИНН 4230025783, ОГРН 1084230001899) о взыскании  9 317 784,77 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Юрги (далее УКС г. Юрги) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «СтройИндустрия» (далее ООО ИСК «СтройИндустрия») о взыскании 9 317 784,77 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 (резолютивная часть объявлена 18.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УКС г. Юрги подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

-  отсутствие государственной регистрации муниципальных контрактов не свидетельствует об их недействительности и о том, что они не порождают тех прав и обязанностей, которые были ими, предусмотрены; в данном случае, возможно  применить по аналогии ст.5 Федерального закона №147-ФЗ от 17.07.2009;  

- истцом был доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, следствием которого является применение к ответчику штрафных санкций в виде начисления и взыскания неустойки.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 25.06.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела между УКС г. Юрги (заказчик) и ООО ИСК «СтройИндустрия» (застройщик) были подписаны муниципальные контракты долевого строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей 20 квартир в муниципальную собственность №1 от 15.05.2012, №2 от 17.05.2012, №3 от 24.05.2012, №6 от 19.06.2012, №8 от 16.07.2012 с приложениями №№1-3 (л.д.23-66, т.1), согласно которому застройщик производит строительство 5-этажного 48-квартирного жилого дома №1/3, Блок А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1208 по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, пр-т Победы, д. 28, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  передает заказчику (в собственность Юргинского городского округа) 20 (пять, шесть, четыре, четыре, одну) квартир (п.п.1.1).

13.03.2013 было выдано разрешение №RU 42315000-307 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – «5-ти этажный 48-квартирный жилой дом №1 блок «А» с универсальным магазином, пусковой комплекс №1: 5-ти этажный 48-квартирный жилой дом» (л.д.69-71, т.1).

Квартиры были переданы застройщиком заказчику по актам приема-передачи (л.д.67-68, т.1, 1-11, т.2).

Полагая, что застройщиком были нарушены сроки строительства дома и ввода его в эксплуатацию, УКС г. Юрги предъявило ООО ИСК «СтройИндустрия» претензии об оплате договорной неустойки (л.д.18-22, т.1), а в связи с их неисполнением обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальные контракты не прошли государственной регистрации, что исключает право истца на взыскание договорной неустойки в судебном порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, а также из договоров и иных сделок, как предусмотренных так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Муниципальные контракты  №1 от 15.05.2012, №2 от 17.05.2012, №3 от 24.05.2012, №6 от 19.06.2012, №8 от 16.07.2012 по своей конструкции и правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются положениями Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства, установлен ст.25.1 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Аналогичное положение, содержится и в п.п.2.2.13 муниципальных контрактов, согласно которым застройщик обязан предоставить в течение 10 дней с момента заключения контрактов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, контракты, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации контрактов.

Материалами дела установлено, что государственная регистрация муниципальных контрактов как договоров участия в долевом строительстве, осуществлена не была.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условия о неустойки, содержащихся в пунктах 6.2 муниципальных контрактов, не прошедших государственную регистрацию, не имеют юридической силы, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного ссылка  подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие государственной регистрации муниципальных контрактов не свидетельствует об их недействительности, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованной и утверждение  истца о возможности применения по аналогии  ст.5 Федерального закона №147-ФЗ от 17.07.2009.

Статьей 5 Федерального закона №147-ФЗ от 17.07.2009 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действительно предусмотрено, что при приобретении федеральными органами исполнительной власти у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах за счет средств федерального бюджета в целях предоставления гражданам в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственная регистрация государственных контрактов, предусматривающих приобретение таких жилых помещений, не требуется.

Однако,  в данном случае были заключены не  муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а  договоры  долевого участия, с условиями характерными для данного вида сделок. К тому же,  доказательства того, что жилые помещения в многоквартирных домах за счет средств федерального бюджета были приобретены именно в целях предоставления гражданам в случаях, предусмотренных федеральными законами, в материалы дела не представлены.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, следствием которого является применение к ответчику штрафных санкций в виде начисления и взыскания неустойки.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в пунктах 6.2 муниципальных контрактов предусмотрели обязанность застройщика, в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактами, уплату заказчику  неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенных муниципальных контрактов предусмотрено, что:

- застройщик передает заказчику всю необходимую документацию: копию разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома, акт приема-передачи и технических паспортов БТИ на объект долевого строительства (квартиры), не позднее двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (п.п.1.5);

- плановое завершение строительства дома - декабрь 2012г. (п.п.1.6);

- застройщик обязуется произвести строительство дома, ввести в эксплуатацию в срок, указанный в п.1.6 настоящего контракта и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.п.2.2.12);

- передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его заказчиком осуществляется по подписанному акту приема-передачи;   передача квартир осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1,  п.4.2).

Дом был введен в эксплуатацию непосредственно 13.03.2013 (разрешение №RU 42315000-307), передача квартир была осуществлена по актам приема-передачи не позднее 13.05.2013, что соответствует положениям пунктов 1.5, 4.1, 4.2 муниципальных контрактов.

Условие о плановом завершении строительства дома в декабре 2012г. (п.п.1.6) в совокупности с пунктами.2.2.12 контрактов, не позволяет сделать однозначный вывод о применении к застройщику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления договорной неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 по делу №А27-5042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                          И. И. Терехина

Судьи

                          О.Ю. Киреева

                           О.Б. Нагишева