Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А67-1133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1133/2013

03.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Карышева Е.В. по доверенности № 5 от 25.04.2013г. (сроком до 19.04.2016г.), паспорт, по доверенности № 77А8503984 от 19.04.2013г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Лаптев П.В. по доверенности от 07.02.2012г. (сроком на 3 года), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томская распределительная компания" (07АП-7350/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013г. по делу № А67-1133/2013 о приостановлении производства

(судья А.В. Шилов)

в рамках дела по иску ОАО "Томская распределительная компания"

к Администрация Колпашевского городского поселения, МКУ "Имущество"

третьи лица: Зенина Лариса Валериевна, муниципальное казенное учреждение «Имущество»,

заместитель прокурора Томской области (в надзорной форме участия),

о признании недействительными торгов от 05.12.2012г. продажи муниципального имущества.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная распределительная компания» обратилось 05.03.2013г. в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании недействительными  торгов по продаже муниципального имущества муниципального образования «Колпашевское городское поселение» без объявления цены от 05.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, были привлечены Зенина Л.В., муниципальное казенное учреждение «Имущество».

В надзорной форме в дело вступил заместитель прокурора Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения от 16.06.2013 по делу №2-329/2013 Колпашевского городского суда Томской области.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Полагает, что решение суда общей юрисдикции в данном случае не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Поясняет, что в рамках дела рассмотрено судом общей юрисдикции истец не принимал участие, а значит на него не распространяется преюдициальный характер рассматриваемого Колпашевским городским судом дела.

Представитель Администрация Колпашевского городского поселения так же просит отменить данное определение, считает, что данный судебный акт является незаконным и не обоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что приостановление производства по делу направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Считает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность приостановления по данному делу, в связи с тем, что последний не принимал в нем участие, так же подлежит отклонению, так как ст. 143 АПК РФ не ставит возможность приостановления производства по делу от необходимости участия тех же лиц в рассмотрение другого дела. Ссылается на судебную практику, а именно определение ВАС РФ № 8525/12 от 17.07.2013г., №10157/13 от 05.08.2013г.

Заместитель прокурора, а так же третье лица – Зенина Лариса Валериевна, муниципальное казенное учреждение «Имущество», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение этих лиц, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подержала свою позицию по апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда незаконным и подлежащем отмене, апелляционную жалобу просила удовлетворить..

Представитель Администрация Колпашевского городского поселения подержал доводы, указанные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением №2-329/2013 Колпашевского городского суда Томской области было отказано в удовлетворении иска Колпашевского городского прокурора к администрации муниципального образования «Колпашевское городское поселение», Зениной Ларисе Валерьевне о признании незаконным торгов – продажи без объявления цены имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» от 05.12.2012 года, и признании недействительным протокола комиссии по проведению аукционов (конкурсов) №2 об итогах продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» без объявления цены от 05.12.2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2013 (т.3 л.д.99-103).

Колпашевский городской прокурор обратился с апелляционным представлением от 16.07.2013 в Томский областной суд на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16.06.2013.

Приостанавливая производство по делу, Арбитражный суд Томской области  исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является признание недействительными торгов по продаже муниципального имущества муниципального образования «Колпашевское городское поселение» без объявления цены от 05.12.2012, а так же исходил из того, что случае рассмотрения настоящего дела по существу возможно возникновение ситуации, при которой будут иметь место два противоречащих друг другу судебных акта (по основаниям иска) при одном предмете иска, что является недопустимым, с т.з. российского правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из анализа решение Колпашевского городского суда Томской области от 16.06.2013, предметом спора является оценка законности торгов по продаже муниципального имущества без объявления цены от 05.12.2012 года муниципального образования «Колпашевское городское поселение», в т.ч. судом установлены такие обстоятельства дела, как соблюдение процедуры проведения торгов; возможность приватизации муниципального имущества; дана оценка ограничениям и условиям при приватизации объектов энергетики. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, заявлены в качестве оснований иска по настоящему делу

В целях правильного разрешения спора, необходимо установить соблюдение процедуры проведения торгов; возможность приватизации муниципального имущества; дать оценку ограничениям и условиям при приватизации объектов энергетики

Коллегия судей соглашается с позицией заместителя прокурора, что нормы статьи 143 АПК РФ не ставят возможность приостановления производства по делу в зависимость от необходимости участия тех же лиц в рассмотрение другого дела.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности приостановления производства по делу судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013г. по делу № А67-1133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина