Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-5139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-5139/2013

03.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Жилкина Л.В., доверенность от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (07АП-6556/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу № А45-5139/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (ОГРН 1085044001294)

о взыскании 2 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - Министрество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (далее – ООО «Хайнеманн Медицинтехник») о взыскании 2 300 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку поставки на основании п.п. 2.1.1., 2.1.2. государственного контракта № 2011.30151 от 13.09.2011 за период с 25.12.2011 по 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Хайнеманн Медицинтехник» в пользу Министерства взыскано 103 927 рублей 40 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 28 497 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Хайнеманн Медицинтехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки с ответчика и отказать Министерству в удовлетворении исковых требований; взыскать с Министерства в пользу ответчика все понесенные им расходы и издержки; в случае признания решения законным и обоснованным, снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 54 213,33 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание акт осмотра помещения от 19.01.2012 и определил начальную дату расчета неустойки с 11.01.2012, несмотря на то, что вследствие неготовности помещения Поставщик не мог начать выполнять свои обязательства по монтажу оборудования. Суд первой инстанции неверно истолковал акт сервисного обслуживания № 000838А от 17.04.2012 и пояснительную записку к нему. По мнению ответчика, указанные документы подтверждают, что Грузополучателем не было обеспечено надлежащее подведение электросети. Таким образом, ответчик считает, что просрочка исполнения обязательств в части монтажа произошла по вине Грузополучателя.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий ответов на письма от 28.06.2013, от 30.07.2013, письма от 17.07.2013, ответа на письмо от 30.04.2013, копии транспортной накладной, письма Национального залогового банка и ОАО «УРАЛСИБ». Кроме того, в ходатайстве ответчик просит в случае признания решения законным и обоснованным, снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 33 946,66 руб.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных указанных выше документов суду первой инстанции, напротив, факт получения дополнительных доказательств, как усматривается из ходатайства, полностью зависел от волеизъявления ответчика и его действий, которые не были им своевременно реализованы.

В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимания основания обращения с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между Министерством (заказчик) и ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (поставщик) 13.09.2011 заключён государственный контракт № 2011.30151 с приложениями (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку медицинского оборудования, а истец обязался обеспечить оплату за товар (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта общая сумма контракта составила 23 000 000 рублей 00 копеек.

В пунктах 2.1.1.-2.1.2. контракта стороны установили, что поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 110 календарных дней с момента заключения контракта, осуществить ввод товара в эксплуатацию, включая обучение (инструктаж) не менее 2-х специалистов работе с оборудованием в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик поставил товар на сумму 21 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной истцом товарной накладной № 387 от 14.12.2011.

Однако, ввод товара в эксплуатацию в нарушение п.2.1.2. контракта был произведен только 12.05.2012.

Стороны в п. 6.2. контракта установили, что в случае просрочки ввода оборудования в эксплуатацию к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки ввода оборудования в эксплуатацию, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10% от цены контракта.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по монтажу послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия на стороне истца каких-либо убытков, связанных с нарушением ответчиком срока ввода в эксплуатацию оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки необходимо снизить до 103 927 рублей 40 копеек.                                                                                                                                                            

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракте от 13.09.2011 сторонами установлена имущественная ответственность ООО «Хайнеманн Медицинтехник» за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию, в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик в качестве возражений на заявленные требования ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по монтажу оборудования произошла по вине Грузополучателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо ответчика истцу № 107 от 16.02.2012, акта сервисного обслуживания № 000838А от 17.04.2012, деловую переписку, пришел к верному выводу, что указанные документы не свидетельствуют о нарушении истцом срока предоставления помещения. Каких-либо доказательств, что ответчик обращался именно к истцу с требованием о подготовке помещения для ввода аппарата в эксплуатацию, ООО «Хайнеманн Медицинтехник» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно вины истца в пропуске срока ввода оборудования в эксплуатацию.

Оценив расчет неустойки, суд первой инстанции верно указал, что расчет следует производить за период с 11.01.2012 по 11.05.2012 (121 день).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки необходимо снизить до 103 927 рублей 40 копеек, из расчета стоимости монтажа оборудования, а не цены контракта, поскольку сама поставка оборудования была осуществлена ответчиком в срок, предусмотренный контрактом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо снизить исходя из процентных ставок банков, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен