Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А02-278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А02-278/2013

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Фомина И.С. по доверенности от 08 ноября 2012 года № 1-6-9/347, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (номер апелляционного производства 07АП-6523/2013)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2013 года по делу №А02-278/2013 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, ул.Б.Бронная, 6а, стр.1, г.Москва)

к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440, ул. Ленинская, 18, с. Манжерок, Майминский район) о взыскании 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее - ЗАО «ГЛК «Манжерок», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 30 300 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 1229, 1231, 1233, 1242, 1243, 1244, 1250, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 10.06.2012 на территории ответчика установлен факт публичного исполнения музыкального произведения с помощью технического средства «Зачем любовь» автора музыки и текста Вартанова А.В. в нарушение исключительных прав использования произведения   без согласия   правообладателя - РАО.   

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2013 года по делу №А02-278/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «ГЛК «Манжерок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что  РАО в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения ответчиком авторских прав. Факт фиксации публичного исполнения произведения «Зачем любовь» исполнителя Женя Отрадная автора Вартанова А.В. также не доказан. ЗАО «ГЛК «Манжерок» утверждает, что в материалы дела в качестве доказательства представлена не подлинная видеозапись, а видеозапись в перезаписи с первоисточника, фиксировавшего факт публичного исполнения произведений, что противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оригинал видеозаписи отсутствует, то ответчик не имеет возможности заявить о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно автора музыки и текста Вартанова Антона Валерьевича.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, который 15.08.2008 года на основании приказа Росохранкультуры №16 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм получения вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

10.06.2012 на территории ЗАО «ГЛК «Манжерок» (территория канатной дороги в с. Манжерок) было осуществлено публичное исполнение музыкального произведения «Зачем любовь» (автор музыки и текста Вартанов Антон Валерьевич).

В подтверждение факта исполнения указанного музыкального произведения РАО представлены акт фиксирования публичного исполнения произведений от 10.06.2012, кассовый чек №6188 от 10.06.2012, видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, акт исследования музыкальных произведений от 27.11.2012, согласно которому проведено исследование музыкальных произведений хранящихся на носителе DVD - диск ZE3264-DVR - J47C1.

Считая, что подобное публичное исполнение нарушает исключительные права автора произведения и иных правообладателей на использование произведений, РАО обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования РАО, принял законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что действие государственной аккредитации РАО распространяется на произведения российских и иностранных авторов (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункты 6 - 8 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), что права на спорные музыкальные композиции не исключены из коллективного управления РАО. Руководствуясь статьями 1229, 1242 - 1244, 1250 - 1253, 1256, 1259, 1270, 1286, 1301, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Обществом исключительных прав на спорное музыкальное произведение и признал обоснованной заявленной ко взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., рассчитав компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с использованием постановления Авторского Совета РАО от 24.02.2011 №13, с учетом характера допущенного нарушения и срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Материалами дела подтверждается, что публичное воспроизведение спорного музыкального произведения было осуществлено Обществом, о чем свидетельствует: акт фиксирования публичного исполнения произведений от 10.06.2012, видеозапись, фиксирующая факт исполнения спорного музыкального произведения на территории ЗАО «ГЛК «Манжерок» (территория канатной дороги в с.Манжерок), кассовый чек №6188 от 10.06.2012, акт исследования музыкальных воспроизведений от 27.11.2012, которые не противоречат положениям статей 64, 67, 68, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Юридическое лицо, ответственное за осуществление публичного исполнения музыкального произведения 10.06.2012 на территории канатной дороги в с. Манжерок, является ЗАО «ГЛК «Манжерок».

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не представил доказательств того, что зафиксированное исполнение на канатной дороге производилось другим лицом. Основания для сомнений в действительности видеозаписи, представленной в перезаписи с первоисточника, отсутствуют.

Юридическое лицо, осуществляющее публичное исполнение произведения, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть взявшее на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что оно заключило такой лицензионный договор с РАО, выплачивало авторское вознаграждение, то есть правомерно использовало указанное выше произведение.

Довод ответчика о том, что видеозапись в перезаписи с первоисточника, фиксировавшего факт публичного исполнения произведений, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, судом апелляционной инстанции отгоняется.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высказывая сомнения в подлинности предоставленной видеозаписи, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил. Соответствующего ходатайства на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, автора музыки и текста Вартанова Антона Валерьевича, подлежат отклонению.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Решение суда не возлагает на Вартанова Антона Валерьевича каких-либо обязанностей, а также не содержит