Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А03-2987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – О.В. Дорошенко по доверенности от 16.04.2013, паспорт,

Т.Н. Бондаренко по доверенности от 12.02.2013, паспорт,

от третьего лица – без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Алтайские гербициды»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2013 г. по  делу № А03-2987/2013 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайские гербициды» (ОГРН 1032200910290, ИНН 2211004086, 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33, 3, офис 211)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, 185)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения от 28.09.2012 № РА-06-22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайские гербициды» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «Алтайские гербициды») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС  России № 9 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения № РА-06-22 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3112647 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 181848,30 руб., налоговую санкцию, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 03.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции № РА-06-22 от 28.09.2012 признано недействительным в части начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 181848,30 руб. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Алтайские гербициды» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой обществом части неправильно применены нормы материального права (пункт 1 статьи 112 НК РФ),  не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Алтайские гербициды» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц.

По результатам указанной проверки составлен акт от 05.09.2012 № АП-06-22 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю принял решение от 28.09.2012 № РА-06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, начислены пени на налог на доходы физических лиц размере 181848,30 руб. и предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц размере 3112647 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.01.2013 № 00976 апелляционная жалоба удовлетворена частично, штраф уменьшен в четыре раза с 962338 руб. до 240584,50 руб., в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 28.09.2012 № РА-06-22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что налоговый орган самостоятельно снизил в четыре раза установленный НК РФ размер штрафа за допущенное обществом правонарушение, не нашел оснований для снижения суммы штрафа в большем размере, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НКФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правомерности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 19.07.2011 по 31.07.2012 инспекцией установлено неперечисление обществом указанного налога в сумме 3112647 руб., удержанного с выплаченной работникам заработной платы. Основанием для вывода о необходимости перечислить обществу как налоговому агенту спорную сумму НДФЛ явилось то обстоятельство, что заявитель, удержав со своих работников суммы налога, не перечислил таковые в установленный срок в бюджет.

Данный факт нашел подтверждение и отражение в как в акте проверки от 05.09.2012, так и в оспариваемом решении от 28.09.2012, из которого следует, что сумма исчисленного налога по данным налогового агента и налогового органа составила 7866341 руб., сумма перечисленного в бюджет налога - 4753694 руб.

Итоговые суммы задолженности по НДФЛ, фигурирующие в вышеназванном решении, получены налоговым органом в результате анализа данных самого налогоплательщика, содержащихся в его документах: сводных ведомостях по видам оплат и удержаний, ведомостях на выдачу заработной платы, платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах, лицевых счетах работников.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что на момент проведения выездной налоговой проверки (на 31.07.2012) задолженность в бюджет по НДФЛ за проверяемый период составила 3112647 руб. (7866341 руб.  сумма удержанного налога – 5753694 руб. сумма перечисленного налога)

Указанные данные применительно к суммам неперечисленного НДФЛ налоговый агент не опроверг соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом правомерно в соответствии с требованиями НК РФ определена задолженность по НДФЛ в размере 3112647 руб.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не было установлено, в отношении каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению налога в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа подробно указано, каким образом производилось начисление заработной платы работникам, указано на отсутствие задержек по выплате заработной платы, также указано на основании каких документов налогового агента проводилась проверка правильности исчисления налога, в решении подробно отражена информация об исчисленных и удержанных суммах налога по периодам, исходя из чего, принимая во внимание положение статей 100, 101 НК РФ и Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта проверки», указание налоговым органом сведений о конкретных физических лицах, в отношении которых не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ, не является обязательным.

Расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии