Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-5605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-5605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Хмелькова И.В. по доверенности от 26.08.2013 (сроком до 31.12.2014); Смирнов В.А., протокол №7 от 14.11.2012г.

от ответчиков:

от МИФНС России № 16 по Новосибирской области – Выприцкая С.А. по доверенности от 24.04.2013г.; Костенко О.А. по доверенности от 17.06.2013г.

от РФ в лице ФНС Российской Федерации - Костенко О.А. по доверенности от 07.08.2013г.

от Министерства финансов Российской Федерации: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Сибирское»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013г. по делу № А45-5605/2013 (07АП-6628/2013)

(судья С.Г. Зюзин)

по иску потребительского общества «Сибирское» (ОГРН 1024200700512, ИНН 4209031897)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований закрытого акционерного общества «Ярославна»

о взыскании 3466981 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Сибирское» (далее – ПО «Сибирское») обратилось с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России №16), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации  (далее – ФНС России) о взыскании 3466981 рублей убытков.

Определением суда от 03.06.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - закрытое акционерное общество «Ярославна» (далее – ЗАО «Ярославна»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5605/2013 от 18.06.2013 года в полном объеме и вынести новый судебный акт, удовлетворив требование истца.

Ответчик ссылается на то, что МИФНС России №16 по Новосибирской области незаконно осуществило государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части смены местонахождения должника - ЗАО «Ярославна», по адресу, по которому оно фактически  отсутствовало и отсутствует. Исходя из выводов суда, истец должен был предъявить исполнительные листы по адресу не существующему или не соответствующему фактическому местонахождению исполнительного органа должника. Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления требований истца о погашении убытков к МИФНС России №16 по Новосибирской области, так как, по мнению апеллянта,  именно в результате его противоправных действий, должника фактически не стало и он был превращен в виртуальное лицо без всякого местонахождения. МИФНС России №16 заведомо знала о недостоверности сведений в представленных должником на регистрацию изменений документах. Кроме того, ЗАО «Ярославна» находилось в процессе реорганизации с последующей ликвидацией, что исключает возможность внесения изменений в учредительные документы; заявление на регистрацию было подписано неуполномоченным лицом. Истец также ссылается на акты проверки от 16.05.2012 и 26.12.2012, которые свидетельствуют о том, что существовали обстоятельства, препятствующие регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Апеллянт также указывает на то, что суд должен был дать оценку действиям ответчика, ответчик должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого акта или совершения действий. Истец считает, что МИФНС России №16 по Новосибирской области имеет все основания взыскать эти убытки с должника в порядке регрессного иска, что будет являться справедливым и не принесет государству никого ущерба.

МИФНС России №16 по Новосибирской области в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, указало, что действия инспекции являются законными, совершены с соблюдением требований Федерального закона №129-ФЗ и не могут нарушать законные права и интересы заявителя. Поскольку исполнительные действия по исполнению судебного акта в отношении должника ЗАО «Ярославна» не окончены, возможность погашения долга не утрачена. Кроме того, МИФНС России №16 по Новосибирской области указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО «Ярославна» имеет статус действующего юридического лица, способного самостоятельно ответить по своим обязательствам. Смена адреса места нахождения юридического лица не  прекращает существующие у него обязательства перед третьими лицами, а значит, не лишает истца права на взыскание его убытков в рамках исполнительного производства. Таким образом, регистрирующий орган считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда новосибирской области  вынесено при правильном применении норм материального  и процессуального права, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, и просит, в соответствии со ст.262, п. 1 ст. 269 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, привело в обоснование возражений против жалобы аналогичные МИФНС России №16 доводы. Считает, что выводы, изложенные в решении от 18.06.2013, соответствуют обстоятельствам дела и судебный акт вынесен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционную жалобу Общества считает незаконной и необоснованной. Кроме того, ФНС России обращает внимание суда на то, что принудительное исполнение судебных актов осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не связано с порядком государственной регистрации, установленным Законом №129-ФЗ, а также соответственно действиями МИФНС России №16 по Новосибирской области.

В своих возражениях на отзывы ответчиков №1 и №2, истец привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, на то, что им было приведено достаточно доказательств незаконности действий инспекции, которые фактически не только  не были опровергнуты, но даже и подтверждены.

От Минфина РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ПО «Сибирское» в отсутствие своего представителя.

Минфин РФ и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 года по делу А45-11822/2012 исковые требования истца к третьему лицу были удовлетворены, взыскано 2 766 250 руб. долга, 36 831, 25 руб. госпошлины, всего  2803081,25 рублей. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист АС002765632.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 года по делу №А45-12560/2012 с третьего лица в пользу истца взыскана сумма 663900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист АС002762092.

Таким образом, задолженность третьего лица перед истцом по двум исполнительным листам составила 3466981,25 рублей (далее по тексту – исполнительные листы).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в состав убытков он включает суммы, взысканные в его пользу с третьего лица, но не полученные им, поскольку возможность исполнения судебных актов отсутствует в результате действий инспекции по регистрации изменений местонахождения ЗАО «Ярославна».

12.05.2012 года ЗАО «Ярославна» обратилась в МИФНС №16 по Новосибирской области (ответчик 1) с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения об адресе (местонахождении) общества.

18.05.2012 года МИФНС №16 по Новосибирской области было принято решение №25521А о регистрации изменений учредительные документы юридического лица в части изменения адреса общества – республика Дагестан, город Кизляр, ул.Мичурина, дом 7.

Истец, полагая, что данное решение о регистрации изменения местонахождения третьего лица повлекло невозможность исполнения исполнительных листов, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПО «Сибирское», исходил из недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о возмещении убытков в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Перечень документов необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен с п.1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129). Указанным законом установлен заявительный порядок государственной регистрации, статьей 23 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Кроме того, в п.4 и 4.1. ст. 9 установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.  Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков, что ЗАО «Ярославна» представило на государственную регистрацию изменений документы в соответствии с перечнем, предусмотренным требованиями ФЗ №129.

Довод о том, что регистрирующий орган не мог вносить каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, так как оно находилось в стадии ликвидации, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отказ в регистрации в соответствии с п.2 ст. 20 ФЗ №129 допускается именно в связи с ликвидацией юридического лица.

Не представлены также в материалы дела доказательства, что имелись какие-либо иные обстоятельства, являющиеся основание для отказа в регистрации изменений. Доводы истца со ссылкой в частности на акт №2 от 16.05.2012 отклоняется, так как не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства того, что ЗАО «Ярославна» по указанному адресу не находится.

Доказательств того, что истец обращался в установленном порядке с самостоятельными требованиями о признании действий налогового органа незаконными в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает