Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-17488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от взыскателя: без участия (извещен);

от службы судебных приставов: без участия (извещена);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны (рег. №07АП-1853/2012(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года (судья Уколов А.А.) по делу № А45-17488/2011 по иску Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН (СО РАН)  к индивидуальному предпринимателю Гутовой Е.П. об обязании освободить часть благоустройства: совершить действия по демонтажу киоска,

по  заявлению индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А45-17488/2011

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гутова Елене Петровна (далее - ИП Гутова Е.П.) обратилась 28.05.2013 в Арбитражный суд новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу №281038/12/09/54 от 07.06.2012 и обязании пристава исполнителя в соответствии со ст. 44 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» отменить меры принудительного исполнения с вынесением постановления о прекращении производства  по делу.

Заявление обосновано статьями 327, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 в связи уничтожением торгового киоска в результате пожара, произошедшего 07.11.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013)  заявление ИП Гутовой Е.П. оставлено без удовлетворения.

ИП Гутова Е.П. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не мотивировал и юридически не обосновал причины отказа в удовлетворении заявления ИП Гутовой Е.П., суд не принял во внимание, что торговый киоск, в отношении которого принято решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011, был уничтожен в результате пожара, а его остатки демонтированы и вывезены. Новый киоск установлен в 2012 году на основании акта о выделении территории № 2338, по которому у СО РАН отсутствуют претензии.

СО РАН, УФССП по Новосибирской области, ИП Гутова Е.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. СО РАН, УФССП по Новосибирской области  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН (СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИП Гутовой Е.П. с иском об обязании освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки, общей площадью 8 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием 18/1 путем демонтажа установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Гутову Е.П. освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки площадью 8,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием №18/1 путем демонтажа установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).

Взыскателю выдан 14.05.2012 исполнительный лист серии АС № 003957217.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 оставлены без изменения.

Отделом судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии АС № 003957217 в отношении ИП Гутовой Е.П. возбуждено исполнительное производство №28103/12/09/54

Ссылаясь на уничтожение торгового киоска в результате пожара, в связи с чем исполнение решение арбитражного суда от 30.12.2011 становится невозможным, ИП Гутова Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности  невозможности исполнения решения суда от 30.12.2011.

Отказав в удовлетворении заявления ИП Гутовой Е.П., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из содержания вышеприведенной выше нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

В качестве такой причины заявитель считает пожар, произошедший 07.11.2011 в спорном торговом киоске, в результате которого последний был уничтожен.

В качестве доказательств произошедшего пожара ИП Гутовой ЕП. Представлены акт о пожаре, постановление от 02.12.2011 о признании потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17.01.2012.

Между тем, ИП Гутова Е.П. не представила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении части благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки площадью 8,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием №18/1 путем демонтажа установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов)

В результате проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области, установлено, что демонтаж торгового киоска, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием 18/1, произведен не был; Гутова Е.П. не исполнила решение суда, указанное в исполнительном листе №А45-17488/2011 от 30.12.2011, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 25.03.2013 с приложенными к нему фотосъемкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность исполнения судебного акта в части требования об обязании освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки площадью 8,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием №18/1 путем демонтажа установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов) при рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривалась; ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе соответствующих доводов не приводилось.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия в отношении киоска, установленного на бетонной площадки, предоставленной по акту о выделении территории № 2338, то они судом апелляционной инстанции отклоняются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение взыскателя от приема бетонной площадки площадью 8,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием №18/1 по акту приема-передачи судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Заявление ИП Гутовой Е.П. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит в связи с не обоснованием заявителем нарушения своих прав при совершении исполнительных действий службой судебных приставов.

Рассмотрев ходатайство ИП Гутовой Е.П. об истребовании материалов уголовного дела №151273 от 17.11.2011 из отдела полиции №10 Советский СУ УМВД РФ по г. Новосибирску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в заявленном ИП Гутовой Е.П. ходатайстве отсутствуют ссылки на конкретные документы, подлежащие истребованию, а также на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, а также не обоснована невозможность самостоятельного получения ею необходимых доказательств как потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года по делу № А45-17488/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук