Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А03-6872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А03-6872/2013

«03» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:           Д.Н. Зюзина по дов. от 24.12.2012,

от ответчика:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтай-Кокс» (07АП-6451/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 по делу №А03-6872/2013 (судья Ю.В. Овчинников) по иску ОАО «Алтай-Кокс» (ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) к ООО «Комбинат строительных конструкций» (ИНН 2222805962, ОГРН 1122223009810) о взыскании 1 528 898,55 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.70), о взыскании с  ООО «Комбинат строительных конструкций»  943 169,28 руб. основной задолженности, а также 585 729,27 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 основная задолженность взыскана в полном объеме, пени взыскана в сумме 53 691,86 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Алтай-Кокс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканной суммы неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 585 729,27 руб. неустойки, ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора  мог реально оценить риск наступления неблагоприятных последствий для себя и, соответственно, должен исходить из соразмерности установленной ответственности последствиям неисполнения обязательства. Ответчик при рассмотрении настоящего дела и при заявлении о необходимости применения ст.333 ГК РФ, не представил никаких доказательств того, что убытки истца явно несоразмерны установленному размеру неустойки;  кроме того, ответчик до настоящего времени не произвел исполнение своего обязательства, т.е. период просрочки оплаты увеличился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Комбинат строительных конструкций» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что надлежащим подтверждением явной несоразмерности неустойки являются сведения о ее соотношении со ставкой рефинансирования (средними ставками по кредитам), отсутствие доказательств наличия негативных последствий со стороны истца, иные доказательства отсутствия у истца гипотетических убытков  ответчик физически предоставить не может.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 10.06.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ОАО «Алтай-Кокс» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Комбинат строительных конструкций» (Абонент) был заключен договор №102/04-2012-3156, с приложениями №№1-3 (л.д.9-12), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и оборудования, связанные с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Комбинат строительных конструкций» по оплате принятой тепловой энергии в горячей воде, ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что возражений от ответчика не поступило,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, указанных в жалобе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, но имеются основания для снижения размера заявленной неустойки.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.9.2 заключенного договора поставки №102/04-2012-3156 от 26.10.2012 предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, начисление пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки оплаты тепловой энергии с 11.01.2013 по 10.06.2013  сумма неустойки составила 585 729,27 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела такие как: высокий процент неустойки (0,05% от суммы задолженности), недлительный характер нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, и уменьшил сумму пени до 53 691,86  руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора на условиях относительно размера неустойки 0,5%, мог реально оценить риск наступления неблагоприятных последствий для себя, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, подлежат отклонению.

Наличие согласованного размера неустойки за нарушение стороной принятых на себя обязательства по сделке, не лишает суд возможности при возникновении спора применить  положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, уменьшая сумму договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик до настоящего времени не произвел исполнение своего обязательства, т.е. период просрочки оплаты увеличился, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 по делу №А03-6872/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                          И. И. Терехина

Судьи

                           О.Ю. Киреева

                           О.Б. Нагишева