Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А03-7120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-7120/2013

03 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 июля 2013 года по делу № А03-7120/2013 (судья Музюкин Д.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полюс", с. Поспелиха Алтайского края (ИНН 2265004950, ОГРН 1092289000341)

к Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, г. Барнаул

об оспаривании постановления № 64 от 17.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 64 от 17.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесение протокола об административном правонарушении. 

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянтом, к поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, приложены дополнительные документы: копия справки от 24.07.2013 года, копия свидетельства № 505, копия договора № б/н от 23.08.2012 года, копия списка водителей апрель 2013 года, копии путевых листов от 30.03.2013 года, копия выписки из приказа № 3 от 09.04.2012 года, копия журнала за марта 2013 года, копия квитанций, копия журнала предрейсового осмотра водителей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы заинтересованного лица на решение от 15 июля 2013 года по делу № А03-7120/2013 и возвращаются судом апелляционной инстанции заинтересованному лицу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 года, на основании приказа Управления № 20-О от 03.04.2013 года в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что заявитель осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Алтайского края, не имея цветографических схем на боковых поверхностях марки следующих легковых автомобилей: Рено (СР) гос. peг. знак Т 410 РМ 22, Тойота Камри гос. peг. знак У 404 ЕМ 22, Тойота Виста гос. peг. знак Н 221 СУ 22, Рено Логан (СР) гос. per. знак Р 228 ТУ 22, Рено СР гос. peг. знак Т 688 ТК, Ваз 21102 гос. per. знак К 803 ТК 22, Рено Логан (СР) гос. peг. знак К 803 КК 22, Рено Логан СР гос. peг. знак X 016 ТТ 22, Рено Логан СР гос. peг. знак Т 663 ТК 22, Рено Логан (СР) гос. per. знак Т 605 ТК 22, Рено Логан гос. peг. знак Т 629 ТК 22, Рено Логан (СР) гос. peг. знак О 987 РК 22, Тойота Королла гос. peг. знак В 183 ТВ 22, Рено Логан CP гoc. peг. знак К 209 КК 22, Рено Логан гoc. peг. знакР 853 РО 22, Рено Логан (СР) гос. peг. знак К 236 КК 22, Рено СР гос. peг. знак Н 318 СК 22, Рено Логан гос. peг. знак Т 628 ТК 22.

10.04.2013 года в отношении Общества заинтересованным лицом составлен протокол № 0002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением № 64 от 17.04.2013 года Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из несоблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 116 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года № 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Таким образом, каждое транспортное средство, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа, должно иметь на кузове цветографическую схему для обеспечения безопасности пассажиров и идентификации легковых такси.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет перевозку пассажиров транспортными средствами, которые не имеют цветографических схем на боковых поверхностях автомобилей.

При этом, факт нарушения Обществом названных правил подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и по существу не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 11.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, и вины в его совершении.

При этом не является