Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А27-22352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-22352/2012

03.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Г.В.,

от ответчика: Переверзева Е.В. по доверенности от 05.09.2012г.,

от третьего лица: Переверзева Е.В. по доверенности от 29.03.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Г.В. (07АП-6631/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013г. по делу № А27-22352/2012

(судья О.П. Конева)

по иску Григорьевой Г.В.

к ООО "Междуреченский вестич"

третье лицо: Чурсин А.Ю.

о восстановлении в правах участника общества.

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Галина Владимировна (далее – Григорьева, истица) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченский вестич» (далее - ООО «Междуреченский вестич», Общество, ответчик) о восстановлении ее в правах участника Общества.

Сославшись в обоснование заявленного требования на пункты 61, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Чурсин Андрей Юрьевич, г. Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьева Г.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, а именно: Восстановить Григорьеву Г.В. в качестве участника ООО "Междуреченский вестич" с передачей ей доли в размере 50 % в уставном капитале общества.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены круг подлежащих доказыванию обстоятельств, в материалах дела нет доказательств того что истице была выплачена стоимость доли принадлежащей последней в уставном капитале ответчика.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Междуреченский вестич» учреждено Григорьевой и Чурсиным 7 июля 2009 г. (протокол № 1 общего собрания учредителей Общества). Доли каждого в уставном капитале определены в размере 50 %. В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Междуреченский вестич» зарегистрировано 16 июля 2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1094214000539.

Согласно пунктам 8.2.1., 8.2.2. устава участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня подачи заявления о выходе из Общества.

Заявление о выходе из Общества подано Григорьевой 6 июля 2012 г.

В этот же день Григорьева и Чурсин провели внеочередное общее собрание ООО «Междуреченский вестич» с повесткой дня: О выходе из Общества Григорьевой. О выборе директора Общества.

Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области подано 9 июля 2012 г. (порядковые номера 323-332 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Междуреченский вестич» от 26 ноября 2012 г.).

Поскольку ответчик действительную стоимость доли не выплатил, в сроки указанные в п.8.2.1., 8.2.2. устава, истец 07.12.2012г. в соответствии с абзацем 5 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона N 312-ФЗ от 30.12.2008) обратилась к ответчику с заявлением о принятии (восстановлении) ее в качестве участника общества с передачей принадлежавшей ей  ранее доли в уставном капитале общества 50%.

Впоследствии, ссылаясь на то, что ответчик не восстановил ее в качестве участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что 6 июля 2012 г. Григорьева получила от Чурсина 500 000 руб., 9 июля 2012 г. – 2 400 000 руб. Основания получения денежных средств в расписках не указано. Истицей получение 2 900 000 руб. не оспаривается.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а так же  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абзац второй пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Размер действительной стоимости доли определяется как разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно порядку оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.03г. № 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов.

Из представленных бухгалтерских документов следует, что стоимость пассивов общества значительно превысила стоимость его активов.

Согласно методике расчета действительной стоимости доли общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли участнику.

Так как в этом случае стоимость чистых активов общества получилась отрицательной, следовательно, расчет действительной стоимости доли истца также получался отрицательным.

При изложенных обстоятельствах у истице возникло право требовать ее восстановления в составе участников общества с передачей ей соответствующей доли в уставном капитале общества.

Кроме того, признаки банкротства, указанные в п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у общества действительны присутствовали

Абзацем 5 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены меры, направленные на восстановление прав и законных интересов истцов в порядке в виде возврата долей уставного капитала, перешедших к обществу на основании заявления лица, доля которого перешла к обществу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того что доля была выплачена именно обществом.

Представленные выше названные расписки не могут служить такими доказательствами, так как не позволят достоверно установить исходя из буквального толкования выше названных норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и получения денежных средств истицей именно от Общества.

Ответчиком факт выплаты истцу доли в уставном капитале доказан не был, также не были представлены доказательства выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Междуреченский вестич"

Неправильное применение норм материального права (пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а так же недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013г. по делу № А27-22352/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить Григорьеву Г.В. в качестве участника ООО "Междуреченский вестич" с передачей ей доли в размере 50 % в уставном капитале общества.

Взыскать с ООО "Междуреченский вестич" в пользу Григорьевой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

О.Ю. Киреева