Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-4360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-4360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод"  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года по делу № А45-4360/2013 (07АП-6689/2013)

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (ОГРН 1115476019251), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (ОГРН 1022200704900), г. Заринск,

о взыскании 109 523 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (далее – ООО "МСУ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ООО "Холод") о взыскании неустойки в размере 109 523 рубля 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика 16311 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Холод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки (в размере 180 % годовых) несоразмерна последствиям неисполнения ООО "Холод" обязательств по оплате и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением. Истец не понес каких-либо убытков. Ответчик указывает, что представленная им копия кредитного договора на основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 является доказательством фактически существовавшего на тот период размера платы за пользование денежными средствами, применяемых в месте нахождения должника и месте пребывания работ (Алтайский край) в период нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ООО "МСУ-4" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холод" (заказчик) и ООО "МСУ-4" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2012г. №50-12  (л.д. 32-37).

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнять по заданиям заказчика работы по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения на объектах заказчика, а также электромонтажные работы в отношении технологического пищевого оборудования заказчика (далее по тексту договора – "монтажные работы"), и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ надлежащим образом оплачивать.

Конкретные объемы монтажных работ по настоящему договору  выполняются на основании отдельных дополнительных соглашений, в которых стороны обязуются согласовывать: адрес объекта заказчика, на котором будут производиться монтажные работы; перечень монтажных работ; цену и общую стоимость монтажных работ; сроки выполнения работ (начало, окончание, продолжительность); перечень и количество необходимых материалов; порядок оплаты монтажных работ; иные условия, являющиеся существенными для сторон при выполнении конкретного объема монтажных работ.

Неотъемлемой частью каждого Дополнительного соглашения должна быть смета на все виды работ (пункт 1.2 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки, согласованные сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора).

Порядок и оплаты конкретного объема работ стороны согласовывают в каждом отдельном Дополнительном соглашении. В случае если в Дополнительном соглашении порядок расчетов не согласован, то заказчик производить оплату в следующем порядке:

- предоплата-30% от стоимости работ по каждому отдельному Дополнительному соглашению в течение 5 банковский дней со дня подписания сторонами Дополнительного соглашения;

- окончательный расчет – в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по унифицированной фрме КС-3 и счетов фактур установленного образца (пункты 4.1,4.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору (любому дополнительному соглашению в отдельности) другая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,5 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день невыполнения договорных обязательств. Кроме того, сторона, нарушавшая договор, обязана возместить другой стороне, причиненные таким нарушением убытки (пункт 4.2 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 16311 руб. 50 коп.

 Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

По существу ответчик решение суда не оспаривает, а считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны в установлении условий договора, в том числе условия о размере договорной неустойки.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако при этом ответчик должен представить  доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец же в свою очередь не обязан доказывать размер убытков, а должен доказать неисполнение обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Само по себе установление сторонами договора неустойки в размере 0,5 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день невыполнения договорных обязательств не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Соглашение №001/1000L/12 о предоставлении кредита, на которое ссылается ответчик  не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, так как указанное соглашение подписано в городе Москве, 30.11.2012 года, то есть не соотносится с периодом по настоящему делу, кроме того выдача кредита обусловлена предоставлением значительного количества обеспечения (заключение договоров поручительства, залога – пункты 3.1.2 – 3.1.6.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения. Оснований для изменения решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28 июня 2013 года  по делу № А45-4360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                      О.Б. Нагишева

И.И. Терехина