Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-198/2013

04.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Караван» (номер апелляционного производства 07АП-6720/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013г. о распределении судебных расходов по делу № А27-198/2013 (судья А.А. Филатов)

по иску ООО «Караван»

к ООО «СибЗапчасть»

о расторжении договора поставки от 18.10.2012г. и взыскании 58 859,49 руб.

и встречному иску ООО «СибЗапчасть»

к ООО «Караван»

об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

ООО «Караван» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «СибЗапчасть» о расторжении договора поставки от 18.10.2012г. и взыскании 58 859,49 руб. суммы предварительной оплаты.

В процессе рассмотрения дела ООО «СибЗапчасть» предъявило встречный иск об обязании ООО «Караван» принять указанный во встречном исковом заявлении товар.

До разрешения спора по существу ООО «Караван» отказалось от первоначального иска в части требования о расторжении договора поставки от 18.10.2012г.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2013г. по делу № А27- 198/2013 по первоначальному иску, в части требований о расторжении договора поставки от 18.10.2012г. производство по делу было прекращено, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Встречные исковые требования ООО «СибЗапчасть» были удовлетворены в полном объеме.

22.05.2013г. ООО «СибЗапчасть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2013г.) заявление ООО «СибЗапчасть» было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Караван» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СибЗапчасть» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт несения ответчиком судебных издержек не доказан, поскольку договор заявителем был заключен с ИП Лашковой Ю.В., однако представителем заявителя являлся Долганов Е.В., при этом, в договоре не конкретизированы действия, за которые уплачивается сумма в 20 000 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, исходя из характера спора и с учетом фактических обстоятельств дела, взысканная сумма разумной не является.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО «СибЗапчасть» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2013г. о распределении судебных расходов по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО «СибЗапчасть» о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО «СибЗапчасть» реально понесены.

Согласно представленным в материалам дела документам, между ООО «СибЗапчасть» и ИП Лашковой Ю.В. был заключен договор на оказании юридических услуг № 4/ЮУ/13 от 01.02.2013г., предметом которого является оказание юридических услуг в Арбитражном суде Кемеровской области по делу А27-198/2013, в том числе подготовка отзыва, встречного искового заявления, осуществление представительства в суде. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 20 000 руб. Сторонами договора был подписан акт о приема-передачи услуг от 22.04.2013г. и платежным поручением № 72 от 09.04.2013г. ООО «СибЗапчасть» перечислило ИП Лашковой Ю.В. 20 000 руб.

В материалы дела так же представлен приказ о приеме работника на работу, согласно которому Долганов Евгений Валерьевич принят ИП Лашковой Ю.В. на работу с 10.01.2013г.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «СибЗапчасть» непосредственно представлял Долганов Е.В., ООО «СибЗапчасть» против этого не возражало, оказанные услуги приняло.

Доказательств того, что Долганов Е.В. действовал самостоятельно, не как работник ИП Лашковой Ю.В., в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения судебных издержек не доказан, поскольку договор заявителем заключен с ИП Лашковой Ю.В., однако представителем заявителя являлся Долганов Е.В., судом отклоняются.

Учитывая доказанность несения ООО «СибЗапчасть» судебных издержек на представителя, исходя из количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, составленных им документов, категории спора, уровня его сложности, расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009г., № 5/9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, ООО «Караван» в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в регионе не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26 июня 2013 года по делу № А27-198/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу № А27-198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова