Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-4942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4942/2013

04.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Крупосервис" (07АП-6687/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013г. по делу № А45-4942/2013

(судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "ПКФ Крупосервис"

к ООО "Новотранс Логистика"

о взыскании ущерба в размере 315 900 руб., стоимости услуг за составление акта экспертизы в размере 6 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производствеенно-коммерческая фирма "Крупосервис" (далее – ООО "ПКФ Крупосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Логистика" (далее – ООО "Новотранс Логистика", ответчик) о взыскании ущерба в размере 315 900 руб., стоимости услуг за составление акта экспертизы в размере 6 750 руб.

Исковые требования основаны статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что после прибытия груза на станцию назначения грузополучателем были выявлены следующие недостатки: -268 мешков – брак (мокрые мешки) – масса 13400 кг; - 8 мешков рваные – недостача составила 155 кг; - 3 мешка недостача – масса 150 кг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ Крупосервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подробно доводы ООО "ПКФ Крупосервис" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Новотранс Логистика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.01.2012г. был заключен договор транспортной экспедиции №25/01-01 Б-БЕ.

По условиям заключенного договора от 25.01.2012г. №25/01-01 Б-БЕ экспедитор (ответчик) обязался предоставить крытые вагоны, составить по поручению заказчика (истца) необходимый комплект документов, сдать груженые вагон (вагоны), произвести расчеты с органами (организациями) железнодорожного транспорта за перевозку, произвести закрытие и пломбировку вагона запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) в присутствии представителя заказчика.

Кроме того в протоколе согласования цены № 1 от 25.01.2012г. стороны согласовали, что погрузка груза в вагон производится заказчиком самостоятельно и под свою ответственность, груз в вагон по количеству и качеству представителем экспедитора не принимается (л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что погруженный истцом в вагон груз на станции Барнаул ЗСиб ж.д был доставлен на станцию Тула-Лихвинская Моск.ж.д., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭН665417 (л.д. 16).

После прибытия груза на станцию назначения грузополучателем были выявлены следующие недостатки: -268 мешков – брак (мокрые мешки) – масса 13400 кг; - 8 мешков рваные – недостача составила 155 кг; - 3 мешка недостача – масса 150 кг.

В связи с тем, что требование возмещении убытков не исполнено, ООО "ПКФ Крупосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выдачи груза с недостатками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае прибытия груза в неисправном вагоне, с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами заказчик и/или грузополучатель обязаны получить у перевозчика коммерческий акт, при направлении претензии к экспедитору заказчик (грузополучатель) обязан приложить к претензии коммерческий акт.

К претензии от 20.09.2012г. № 63 с требованием о возмещении ущерба на сумму 322650 руб. 25 коп. истцом не приложен коммерческий акт, что подтверждается письмом ответчика исх. № 1009 от 08.10.2012г.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что груз на станцию назначения Тула-Лихвинская Моск.ж.д. прибыл в неисправном вагоне, с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами, с повреждением или недостачей груза, что также подтверждается отсутствием составления коммерческого акта.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства оказал истцу комплекс услуг в соответствии с условиями договора и протокола согласования цены по отправке груза (крупа гречневая (ядрица) со станции Барнаул ЗСиб ж.д код 840109 на станцию Тула-Лихвинская Моск.ж.д. код 210108.

В пункте 5.3. договора истец и ответчик предусмотрели, что если во время выдачи груза обнаружены недостача, повреждение (порча) груза заказчик, грузополучатель обязаны пригласить представителей ТПП или других независимых экспертов для фиксации результатов выдачи, при этом уведомление экспедитора по телефону/факсу и одновременно срочной телеграммой и его участие в выдаче груза и составление всех документов о состоянии груза, является обязательным.

Установлено, что истец не уведомил ответчика о том, что груз был выдан с недостатками: -268 мешков – брак (мокрые мешки) – масса 13400 кг; - 8 мешков рваные – недостача составила 155 кг; - 3 мешка недостача – масса 150 кг, представитель ответчика при выдаче груза не присутствовал.

В пункте пункте 5.3. договора стороны условились, что результаты экспертизы, любые другие документы, оформленные в одностороннем порядке с нарушением порядка пункта 5.3. договора, являются недействительными.

При таких обстоятельствах составленный в нарушение пункта 5.3. договора односторонний Акт экспертизы Тульской ТПП № 050-03-00368 от 27.08.2012г. на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ является ненадлежащим доказательством по делу.

Других доказательств подтверждающих факт выдачи груз с указанными недостатками и недостачей на общую сумму 315 000 руб. в материалах дела нет, истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013г. по делу № А45-4942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   Л.И. Жданова

                                               Е.Г. Шатохина