Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-3485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3485/2013

04 сентября 2013 года

(резолютивная часть объявлена 04 сентября 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от истца: Кочеткова Е.А. по доверенности от 13.08.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (рег. № 07АП-6493/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года (в редакции определения об исправлении описки от 15.07.2013) (судья: Изотова И.А.) по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» о взыскании 94 382 259 руб. 37 коп. (уменьшено до 93 780 118 руб. 12 коп.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» о взыскании 90 826 175 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2012 № 2255031/02-02-91 за ноябрь, декабрь 2012 г. и 2 953 942 руб. 54 коп. пени за период с 21.12.2012 по 22.05.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и мотивированы уклонением ответчика от оплаты потребленной энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) (в редакции определения об исправлении описки от 15.07.2013) иск удовлетворен. С муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», г. Новокузнецк в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат», г.Новокузнецк взыскано 90 826 175 руб. 58 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2012 г., 2 953 942 руб. 54 коп. пени по состоянию на 22.05.2013, всего – 93 780 118 руб. 12 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы взыскания задолженности, принять новый судебный акт, которым определить задолженность в размере 76 667 928,37 руб., сумму пени в размере 2 834 989,69 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика отсутствуют виновные действия, выразившиеся в уклонении от оплаты по договору, так как в спорный период действовал агентский договор №22-2012 от 01.11.2012, в соответствии с которым ООО «КТС» осуществляло сбор денежных средств за отпущенную тепловую энергию и в дальнейшем производило расчеты по заключенным ответчиком договорам с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». У ответчика отсутствуют сведения о фактически собранных денежных средствах, и следовательно, о перечисленных денежных средствах истцу. Кроме того, при вынесении решения суд не учел оплату, подтвержденную платежным поручением №199  от 18.04.2013 в размере 14 158 247,21 руб. Ответчик не имел возможности изложить правовую позицию и представить отзыв на день вынесения решения, поскольку судебное заседание состоялось в каб. 300, тогда как рассмотрение дела было назначено в помещении суда в каб. 320. В этой связи ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения настоящего дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что взыскание договорной пени в соответствии с пунктом 7.2. договора является обоснованным и ответчик согласен с ее взысканием, на что указано в просительной части апелляционной жалобы. Договор между ООО «КТС и МП «ССК» прекратил свое действие 01.02.2013. Истцом действительно не был учтен платеж в размере 14 158 247,21 руб., поскольку на дату вынесения решения такая информация у представителя истца отсутствовала. 

Представитель истца в  судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, заявил отказ от иска в части задолженности в сумме 14 158 247,21 руб., а также пени в размере 118 952,85 руб.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований, не находит оснований для его отмены в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (поставщик, ТСО) и МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (потребитель) заключен договор от 01.09.2012 № 2255031/02-02-91, в соответствии с которым ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду на нужды горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и ХОВ, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов (пункт 1.1. договора).

Количество подаваемой потребителю тепловой энергии устанавливается в приложении № 1 (пункт 4.3. договора) и может быть изменено по соглашению сторон до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании письменной заявки покупателя (пункт 4.4. договора).

Расчеты за энергию и ХОВ производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании постановлений соответствующих органов регулирования (пункт 6.1 договора).

Счет-фактура и товарная накладная оформляется ТСО на основании фактического потребления энергии и ХОВ. Потребитель обязан получить счет-фактуру и товарную накладную в ТСО в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем, и возвратить один подписанный экземпляр товарной накладной в течение 15 рабочих дней со дня её получения (пункт 6.2. договора).

Расчет за поставленную тепловую энергию и ХОВ осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В ноябре и декабре 2012 года истец отпускал ответчику тепловую энергию и ХОВ. Между тем, выставленные истцом счета-фактуры от 30.11.2012 № 90602269, от 31.12.2012 № 90610520, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, оплачены ответчиком не в полном объеме.

Предъявленная ответчику претензия от 06.03.2013 № 005/35-359 с требованием погасить долг и уплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что объемы и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорены. При этом установил, что на дату судебного разбирательства задолженность составила 90 826 175 руб. 58 коп. Расчет неустойки в размере 2 953 942 руб. 54 коп. по состоянию на 22.05.2013 проверен судом и признан верным, соответствующим закону и условиям договора.

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» заявило отказ от иска в части взыскания с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» задолженности в сумме 14 158 247,21 руб., а также пени в размере 118 952,85 руб., поскольку после принятия искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», действующим на основании агентского договора от 01.11.2012 № 22-2012, была произведена частичная оплата в размере 14 158 247,21 руб. за ответчика платежным поручением №199  от 18.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в части взыскания с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» задолженности в сумме 14 158 247,21 руб., а также пени в размере 118 952,85 руб. и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в этой части.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета (акты снятия показаний – л.д. 36-39) за минусом тепловой энергии, отпущенной потребителям, указанным в приложении № 6 к договору, и согласовано сторонами в накладных (л.д. 30-33). Стоимость рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.11.2011 № 278.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору на сумму задолженности истцом правомерно начислена неустойка (с учетом частичного отказа от иска) в соответствии с пунктом 7.2 договора, размер которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие места проведения заседания данным, отраженным в определении суда от 22.05.2013, указывает на ненадлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из жалобы следует, что ответчик не оспаривает ни своевременность получения определений Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013 и от 22.05.2013, ни место проведения судебного заседания, указанное в протоколе: Красная ул., 8 г.Кемерово, 650000, ни время рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении судом кредитора о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Учитывая, что в определениях от 01.04.2013 и от 22.05.2013 сведения о номере кабинета отличались, а в картотеке арбитражных дела на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет размещена информация о том, что судебное заседание 10.06.2013 состоится в кабинете №300 (л.д. 118), ответчик не был лишен возможности получить как в устной, так и в письменной форме интересующую его дополнительную информацию, касающуюся, в том числе и номера кабинета.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не реализовал свое право на представление суду письменного отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ до начала судебного заседания, в котором он мог бы изложить все свои возражения по иску и представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе в виде письменного отзыва (статья 131 АПК РФ), являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала