Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А02-822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-822/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А02-822/2013 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения», г. Горно-Алтайск (ОГРН 1052201879465, ИНН 2221068152)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай

о признании утратившей возможность взыскания с закрытого акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения» недоимки (пени, штрафа) на общую сумму 9 044 639,30 руб., в связи с истечением установленного срока для их взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (далее – ЗАО «Барнаульский завод энергетического машиностроения», общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МИФНС № 5 по Республике Алтай, инспекция, налоговый орган) утратившей возможность взыскания с закрытого акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения» недоимки (пени, штрафа) на общую сумму 9 044 639,30 руб., в связи с истечением установленного срока для их взыскания, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 934 249 руб., пени в сумме 408 375,78 руб., санкции в сумме 52 061 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 6 063,71 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый бюджеты субъектов РФ в сумме 2 675 966 руб., пени в сумме 1 142 348,85 руб., санкции в сумме 156 230 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 350 000 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части пенсии в сумме 3, 85  руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части пенсии в сумме 0,17 руб., пени в сумме 16,34 руб.; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 2 681 839 руб., пени в сумме 637 490,41 руб.

Одновременно с заявлением ЗАО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №5 по Республике Алтай принимать меры по принудительному взысканию сумм недоимки, пени и штрафам, указанных в справке № 2587 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 13.06.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» о принятии по делу обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

26.06.2013 ЗАО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №5 по Республике Алтай принимать меры по принудительному взысканию сумм недоимки, пени и штрафам, указанных в справке № 2587 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование повторности подачи ходатайства, заявитель опять сослался на тот факт, что непринятие обеспечительных мер приведет к принудительному взысканию сумм налога, пени и штрафа, что в свою очередь повлечет изъятие из оборота у заявителя значительных сумм денежных средств, неисполнение обязательств перед контрагентами, в том числе по полученным кредитам перед банком, причинит значительный ущерб обществу.

Определением от 26.06.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» о принятии по делу обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

04.07.2013 ЗАО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №5 по Республике Алтай принимать меры по принудительному взысканию сумм недоимки, пени и штрафам, указанных в справке № 2587 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 04.07.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» о принятии по делу обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, воспрепятствует ведению хозяйственной деятельности организации.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

До назначенной даты судебного заседания в Седьмой арбитражный суд от Общества поступило ходатайство от 22.08.2013  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: решение от 02.08.2013 № 5975; инскассовое поручение от 02.08.2013 № 9828; решение от 02.08.2013 № 9499; решение от 02.08.2013 № 9500; извещение о зачете от 05.08.2013 № 5676; извещение о зачете от 06.08.2013 № 5693 (документы в копиях).

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные заявителем к ходатайству о приобщении, являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения решения и не могли повлиять на содержание судебного акта.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их  оценка судом апелляционной инстанции не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем,  ходатайство отклонено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.11.2012 налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2587, в которой отражены недоимка, пени и иные финансовые санкции на общую сумму 9 044 639,30 руб.

Общество, полагая, что данная недоимка и задолженность образовалась за пределами срока, установленного Налоговым кодексом для взыскания в бесспорном порядке, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании налогового органа утратившим возможность взыскания с налогоплательщика указанной суммы, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать меры к принудительному взысканию сумм недоимки, пени и штрафа, указанных в справке № 2587 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя ходатайство, общество не доказало, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить предприятию значительный ущерб. Необходимость принятия заявленной обеспечительной меры не подтверждена конкретными обстоятельствами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обосновании заявленного требования, Общество указало на то, что принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать обществу исполнить требования налогового органа, немедленное взыскание указанной суммы может привести к приостановлению хозяйственной деятельности общества, невыплате заработной плате; невозможности уплаты текущих платежей в бюджет.

Однако доказательств в подтверждении своих выводов в материалы дела не представлено.

Заявляя ходатайство, общество не доказало, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить предприятию значительный ущерб. Необходимость принятия заявленной