Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-17345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подмена объекта оценки, а именно: оценщиком использованы в качестве аналогов сведения о встроенных гаражах как отдельного самостоятельного объекта недвижимости, произведен расчет средней стоимости 1 гаража (800 000 руб.) и затем полученный результат умножен на число мест стоянок в спорном объекте (800 000 *25*1,135).

Учитывая изложенные, вывод суда первой инстанции о том, что расчет произведен не на основании сравнения данных о стоимости аналогичного объекта недвижимости, а как арифметической совокупности 25 отдельных стояночных мест, является обоснованным.              

Также оценщиком не учтена площадь стояночных мест в конкретном объекте (Блок Г), не выполнена корректировка с учетом разницы площадей стояночных мест (гаражей), приведенных аналогов. Использованные при расчете сведения об аналогах также не соотносятся по своим характеристикам с объектом оценки, так как объект оценки (помимо непосредственно стояночных мест) включает в себя также и места общего пользования (проходы, проезды и т.д.), включаемые в общую площадь объекта, что не учтено оценщиком. Фактически оценка объекта недвижимости в целом оценщиком не произведена.

Иные доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок, суду не представлены.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отчужденных должником объектов, в виду несоответствия, противоречия сведений, изложенных в них и в приложениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказана в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ООО «ВГСС»).

Доводы подателей жалоб о том, что оплата отчужденного имущества не была произведена покупателем, что повлекло причинение вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации (и Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве) устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

Договорами купли – продажи объектов недвижимого имущества прямо предусмотрено, что договоры являются возмездными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку отчеты не приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости переданного имущества, а ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, несогласие заявителей жалоб относительно вывода суда о том, что надлежащим доказательством стоимости отчужденного объекта может являться только отчет оценщика об определении рыночной стоимости предмета сделки по состоянию на дату ее заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, письмо №57 от 15.05.2012 года ООО «Альфастрой» в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, не являются равноценными отчету оценщика доказательствами, подтверждающими стоимость недвижимого имущества. 

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 года по делу                 № А27-17345/2012  является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года по делу № А27-17345/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» Тюнина К.В., общества с ограниченной ответственностью «МиГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А.Усенко