Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-2043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2043/2013

04 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного  лица: Дик Н.В. по доверенности от 19.08.2013; Кашинский О.Э. по доверенности от 25.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013

по делу № А27-2043/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис»,

г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201305963, ИНН 4236004123),

к Кемеровской таможне, г.Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474)

о признании незаконными постановлений от 07.02.2013 №№10608000-429/2012, 10608000-427/2012, 10608000-423/2012, 10608000-426/2012, 10608000-424/2012, 10608000-428/2012, 10608000-425/2012  о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибранссервис» (далее – ООО «Сибтранссервис», общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений Кемеровской таможни (далее – таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.02.2013 №№10608000-429/2012, 10608000-427/2012, 10608000-423/2012, 10608000-426/2012, 10608000-424/2012, 10608000-428/2012, 10608000-425/2012 о привлечении к административной ответственности, на основании которых были возбуждены дела №№А27-2025/2013, А27-2026/2013, А27-2027/2013, А27- 2028/2013, А27-2039/2013, А27-2041/2013 и А27-2043/2013.

Определением от 27.05.2013 дела №№А27-2025/2013, А27-2026/2013, А27-2027/2013, А27-2028/2013, А27-2039/2013, А27-2041/2013 и А27-2043/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А27-2043/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, доказательства вины общества в материалы дела не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, считают апелляционную  жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Общество, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  представителя Общества.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, которое мотивировано тем, что представитель заявителя и генеральный директор общества в назначенное время для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут присутствовать лично, так как находятся в командировке. На рассмотрение  дела в их отсутствие не согласны. К ходатайству приложены справка о том, что в штате общества по  ставке юрисконсульта имеется одна  штатная единица, копия приказа от 27.08.2013 о направлении в командировку с 28.08.2013 по 30.08.2013 генерального директора и юрисконсульта общества.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом позиции заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом, однако,  кадровая политика общества относится  к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, а  представленные обществом  доказательства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, когда обществом определение о принятии его апелляционной жалобы к производству получено 26.07.2013, а приказ о направлении работников в командировку издан 27.08.2013, т.е. накануне судебного заседания,  отклоняются апелляционным судом.

С учетом указанных обстоятельств, служебная командировка представителя и руководителя общества не является уважительной   причиной  для отложения судебного заседания и не предусмотрена  в качестве таковой  АПК РФ.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не представил доказательств отсутствия у общества  возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, в том числе внештатных,  а также не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании совершением с его стороны каких-либо значимых процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставленный в адрес ООО «Сибтранссервис» по таможенным декларациям №№10608030/140812/0000567, 10608030/140812/0000568, 10608030/030912/0000604, 10608030/120312/0000161, 10608030/030512/0000340, 10608030/140812/0000565 и 10608030/180712/0000487 товар (горно-шахтное оборудование) был помещен на хранение на склад временного хранения (далее – «СВХ») ООО «Евросиб – Терминал – Новосибирск» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 09.09.2011 №10609/100080).

В период с 15.03.2012 по 17.09.2012 на указанный товар были оформлены соответствующие транзитные декларации, после чего он в течение суток с момента оформления соответствующих транзитных деклараций поступил на таможенный склад в г.Ленинске-Кузнецком.

Между тем, процедура таможенного склада была оформлена обществом до момента фактического размещения указанного товара на таможенном складе, а именно:

- по таможенной декларации №10608030/140812/0000567 указанный товар был помещен под процедуру «таможенного склада» 15.08.2012, а фактически размещен на сладе  – 14.09.2012;

- по таможенной декларации №10608030/140812/0000568 товар был помещен под процедуру «таможенного склада» 15.08.2012, а фактически размещен на складе – 14.09.2012;

- по таможенной декларации №10608030/030912/0000604 товар был помещен под процедуру «таможенного склада» 03.09.2012, а фактически размещен на складе – 18.09.2012;

- по таможенной декларации №10608030/120312/0000161 товар был помещен под процедуру «таможенного склада» 12.03.2012, а фактически размещен на складе – 16.03.2012;

- по таможенной декларации №10608030/030512/0000340 товар был помещен под процедуру «таможенного склада» 03.05.2012, а фактически размещен на складе – 27.06.2012;

- по таможенной декларации №10608030/140812/0000565 товар был помещен под процедуру «таможенного склада» 15.08.2012, а фактически размещен на складе – 29.08.2012;

- по таможенной декларации №10608030/180712/0000487 товар был помещен под процедуру «таможенного склада» 19.07.2012, а фактически размещен на складе – 10.08.2012.

Таким образом, полученные обществом товары были размещены на таможенном складе в срок от 4 до 55 дней после помещения указанных товаров под процедуру «таможенного склада».

Установив данный факт в ходе проведения камеральной проверки, Кемеровская таможня, 13.09.2012 произвела осмотр таможенного склада в присутствии заведующей складом Васильевой, действующей на основании выданной обществом доверенности от 11.01.2012, которая одновременно является работником общества.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра от 13.09.2012.

15.11.2012 Кемеровской таможней в адрес ООО «Сибтранссервис» направлено уведомление о необходимости прибытия представителя для участия в возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях, которое было получено обществом  20.11.2012, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

27.11.2012 Кемеровской таможней в присутствии представителя общества Винокурова, действующего на основании доверенности от 10.01.2012, были вынесены определения о возбуждении в отношении ООО «Сибтранссервис» семи дел об административных правонарушениях №№:

106080/423/2012

по декларации №10608030/120312/0000161

106080/424/2012

по декларации №10608030/140812/0000565

106080/425/2012

по декларации №10608030/140812/0000568

106080/426/2012

по декларации №10608030/180712/0000487

106080/427/2012

по декларации №10608030/030912/0000604

106080/428/2012

по декларации №10608030/030512/0000340

106080/429/2012

по декларации №10608030/140812/0000567

Кемеровской таможней  направлено уведомление  от 20.12.2012  о необходимости прибытия законного представителя общества для участия в процессуальных действиях по составлению, подписанию и вручению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.14 КоАП РФ как в адрес законного представителя общества – генерального директора Котикова Е.А., так и в адрес представителя Общества – Винокурова А.В., присутствовавшего при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества.

Направление указанного уведомления подтверждается карточками почтового уведомления и отосланными в адрес указанных должностных лиц общества телеграммами.

27.12.2012 представитель общества Винокуров А.В. прибыл в Кемеровскую таможню, ознакомился с материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Сибтранссервис», что подтверждается его подписями, но в процессуальных действиях по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении общества участвовать не стал.

Соответственно, Кемеровская таможня после составления указанных протоколов об административных правонарушениях направила указанные процессуальные документы вместе с определениями о назначении даты, времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении общества в адрес ООО «Сибтранссервис» посредством почтовых отправлений.

10.01.2013 обществом были заявлены ходатайства о переносе даты рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях на более позднюю дату, которое было рассмотрено и удовлетворено Кемеровской таможней, дата рассмотрения дел об административных правонарушениях была перенесена на 24.01.2013.

23.01.2013 обществом было повторно заявлено ходатайство о переносе срока рассмотрения дела, которое также было рассмотрено и удовлетворено Кемеровской таможней, дата рассмотрения дел перенесена на 07.02.2013.

Соответствующие определения о рассмотрении ходатайства, продлении срока рассмотрения дела и переносе даты рассмотрения были получены обществом 30.01.2013.

06.02.2013 обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях в отсутствие представителя общества.

07.02.2013 дела об административных правонарушениях №№106080/423/2012, 106080/424/2012, 106080/425/2012, 106080/426/2012, 106080/427/2012, 106080/428/2012 и 106080/429/2012 были рассмотрены Кемеровской таможней, общество было признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 16.14 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 5000 руб. за каждое совершенное правонарушение.

Посчитав указанные постановления по делам об административных правонарушениях незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ООО «Сибтрансервис» в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил