Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-28326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «СибСтройДеталь», ООО «Парадис», ООО «Кардинал»  налогоплательщиком  представлены  счета-фактуры, товарные-накладные, оборотно-сальдовые ведомости, выписки из книги покупок.

Налоговый орган, указывая на нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, ссылался на недостоверность сведений в названных документах, невозможность выполнения обязательств по поставке товара  контрагентами в силу отсутствия у указанных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок, совпадение IP- адресов, посредством которых  направлялись платежные документы налогоплательщика и контрагентов, не нахождение их по месту регистрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и получения налоговой выгоды.

Так, в  материалах дела имеются показания Петуховой Н.В. и Гагулы Е.Н., отрицавших свое отношение к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парадис» и ООО «СибСтройДеталь» соответственно, в том числе, подписание документов по взаимоотношениям с ООО «Группа компаний «КАВЕ». Однако, показания названных лиц не подтверждены другими доказательствами.

Так, экспертиза подписей Петуховой Н.В. и Гагулы Е.Н.  не проводилась, какими либо иными способами доказывания достоверность их подписей в документах не опровергнута.

При этом, следует учесть, что подлинность подписей Петуховой Н.В. и  Гагула Е.Н.  в материалах регистрационных дел юридических лиц  налоговым органом не оспорена, доказательств, свидетельствующих о недостоверности подписей в названных документах,  не имеется.

Кроме того, нотариус Дорохова И.В.  подтвердила свидетельствование подписи Гагула Е.Н. на заявлении о государственной регистрации ООО «СибСтройДеталь».

Факт нахождения  Гагулы Е.Н. в местах лишения свободы также не исключает возможности осуществления им действий по подписанию документов в проверяемый период времени.

Относительно недостоверности сведений в документах, подписанных Карповым П.В. от имени ООО «Кардинал», судом первой инстанции правильно установлено отсутствие бесспорных доказательств его непричастности к деятельности указанной организации, поскольку Карпов П.В. налоговым органом в ходе проверки  не допрашивался, экспертиза подписей не проводилась.

Отсутствие его подписи (заверение) в форме о государственной регистрации при создании ООО «Кардинал» не может подтверждать его непричастность к деятельности юридического лица, так как указанная форма была заверена учредителем  Абурамото И.Н., тогда как Карпов П.В. осуществлял руководство ООО «Кардинал» на договорной основе, что не запрещено.

Указывая на недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «СибСтройДеталь», ООО «Кардинал» обществу «Группа компаний «КАВЕ», налоговый орган ссылается  на совпадение номеров таможенных деклараций с номерами, указанными в счетах-фактурах иных поставщиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что  указанный факт подтверждает лишь ввоз товара на территорию России одним лицом, не является доказательством недостоверности  информации в счетах-фактурах, поскольку не препятствует идентификации сторон сделок, товара, его цены и т.д., то есть установлению и проверке необходимых сведений в рамках налоговых отношений на основании данных счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы налогового органа в части выводов о недостоверности подписей Петуховой Н.В.,  Гагулы Е.Н., Карпова П.В.  в бухгалтерских, налоговых документах, документах об учреждении регистрации контрагентов, а также сведений  в представленных счетах-фактурах, в совокупности свидетельствующих о неосуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие  контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах налоговый орган подтверждает ответами собственников помещений.

Вместе с тем, информации о сдаче в аренду (субаренду) либо отсутствии арендных (иных) отношений собственников с третьими лицами, которые могли бы заключить самостоятельно договоры с контрагентами в указанный период времени, не поступало, что налоговым органом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Следовательно, доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 68, 69 АПК РФ и подтверждающих отсутствие ООО «Парадис», ООО «СибСтройДеталь», ООО «Кардинал» по адресу регистрации,  налоговым органом не представлено.

Оценивая доводы налогового органа на предмет непроявления обществом должной осмотрительности при  выборе контрагентов в качестве поставщиков товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком доказан факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями.

 Так в подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщик сослался на получение копий учредительных документов контрагентов, которые сомнений в достоверности сведений в них содержащихся, не вызывали.

Факт регистрации ООО «Парадис», ООО «СибСтройДеталь», ООО «Кардинал» и указание в качестве руководителей Петуховой Н.В.,  Гагулы Е.Н., Карпова П.В.  в проверяемый период времени, налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, в частности, выписки из расчетных счетов контрагентов, свидетельские показания  Фролова Д.Г., акты и реестры заявок, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парадис», ООО «СибСтройДеталь», ООО «Кардинал» не только с ООО «Группа компаний «КАВЕ», но и с другими организациями, что также не отрицается налоговым органом.

Таким образом, апелляционной инстанцией отклоняются доводы апеллянта о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах в качестве руководителей. Совершенные обществом действия являются необходимым, и в данном случае, достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку им были получены сведения о регистрации и их руководителях.

Выявление наличия у контрагента необходимых ресурсов, персонала  не является обязательным условием при заключении сделок, а кроме того, налогоплательщик фактически не имеет возможности получить указанную информацию самостоятельно, поскольку она не является общедоступной.

Также следует учесть, что в ходе проведения проверки, налоговым органом не выявлено особых форм расчетов по данным сделкам, не поставлены под сомнение принятие на учет  и оплата товара, а также его дальнейшая реализация.

Рассматривая доводы апеллянта о совпадении IP- адресов, посредством которых  направлялись платежные документы налогоплательщика и контрагентов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «КАВЕ»  пользуется общей компьютерной сетью арендодателя ООО «МоскИТ», в которую входят помимо него, еще несколько организаций.

Согласно  сведениям Новосибирского Муниципального банка, контрагенты осуществляли выход в систему «Интернет-банк» со значительного количества IP- адресов.

Налогоплательщик не отрицает, что с 28.05.2010 г. по 06.07.2010 г. имело место совпадение IP- адресов.

Однако, доказательств того, что налогоплательщик  либо контрагенты осуществляли какие-либо  банковские операции (отправка платежей и т.п.)  от имени друг друга, в материалы дела не представлено, как и не доказано использование закрытого ключа электронной цифровой подписи (ст. 12 ФЗ  №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество представило необходимые доказательства в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, оснований для признания  первичных документов по сделкам с ООО «Парадис», ООО «СибСтройДеталь», ООО «Кардинал» ненадлежащими, в связи с недостоверностью информации, не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентами соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная  жалоба не содержат.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  16.05.2013   по делу  №А45-28326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       В.А. Журавлева

            Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина