Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-7459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7459/2013

04 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 21.06.2013 по делу № А45-7459/2013 (судья Емельянова Г.М.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 3443074649, ОГРН 1073443000201)

к Отделу судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), Торговое потребительское общество «Кооператор» Мошковского ПТПО (ИНН 5432211760, ОГРН 1055461023826)  

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13154/08-с21 от 01.10.2008 о взыскании с Торгового потребительского общества «Кооператор» Мошковского ПТПО денежных средств в размере 26 303, 68 рублей, в том числе: задолженности по оплате товара в размере 15 096 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1207, 68 рублей.    

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Торговое потребительское общество «Кооператор» Мошковского ПТПО.   

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.      

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания возражении на апелляционную жалобу Отдел судебных приставов просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. 

Письменные отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В возражении на апелляционную жалобу Отделом судебных приставов заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 020031, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 50/29/3486/1/2009 о взыскании с Торгового потребительского общества «Кооператор» Мошковского ПТПО в пользу общества 26 303, 68 рублей.      

В связи с отсутствием результата, свидетельствующего об исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов.   

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Отделом судебных приставов приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом вышеизложенных положений статьи 200 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.    

Так, общество обязано доказать - каким нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не соответствует оспариваемое бездействие Отдела судебных приставов, а также каким образом данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).   

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом № 229-ФЗ либо иным нормативным актом. 

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Отделом судебных приставов произведены предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия.    

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа Отделом судебных приставов выполнены следующие действия.

С целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ОАО Банк «Левобережный», Филиал Тогучинского ОСБ № 2291, ОАО «Россельхозбанк», УФРС, БТИ, Гостехнадзор, ГИБДД, МИФНС). При этом, в материалах исполнительных производств по должнику ТПО «Кооператор» Мошковского ПТПО уже имелись ответы из контролирующих и регистрирующих органов, а также выставлены инкассовые поручения на имеющийся расчетный счет должника в ООО КБ «Новосибирсккоопбанк», которое было возвращено 16 февраля 2010 года без исполнения в связи с прекращением обслуживания расчетного счета.

В ходе проведения исполнительских действий в январе-июне 2009 года судебными приставами-исполнителями Петровым В.А., Чумариной О.Б., Ходанович Н.Н. установлено, что ТПО «Кооператор» Мошковского ПТПО по юридическому адресу не находится, торговой деятельностью с 01.11.2008 не занимается, по причине расторжения договора аренды с Мошковским ПТПО, имущества не имеет, ранее должником в производственной деятельности использовалось имущество, арендованное в Мошковском ПТПО, своего имущества предприятие на балансе не имеет. Собранием пайщиков ТПО «Кооператор» от 05.08.2008 из состава потребительского общества выведены пайщики (Мошковское ПТПО и физические лица), освобождена от обязанностей председателя совета ТПО «Кооператор» Мошковского ПТПО Долбышева Галина Ивановна.

Также в ходе совершения исполнительных действий отобраны объяснения у Кузнецовой Т.В., бывшего председателя правления ТПО «Кооператор» Мошковского ПТПО, и председателя правления Мошковского ПТПО Долбышевой Г.И.

Имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего ТПО «Кооператор» Мошковского ПТПО, обнаружено не было. На расчетные счета ТПО «Кооператор» Мошковского ПТПО судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение, однако денежные средства на расчетных счетах длительное время отсутствовали, инкассовые поручения вернулись в отдел без исполнения в связи с закрытием расчетного счета.

Объекты недвижимости за должником не учтены, поднадзорная техника отсутствует, АМТС не зарегистрировано. 

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом не представлено. 

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Отделом судебных приставов незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых Отделом судебных приставов действий не свидетельствует о бездействии (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 2870/08).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.    

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы общества не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель, как сторона исполнительного производства, наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и получения документов из материалов исполнительного производства.

Общество не воспользовалось предоставленными законом правами по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятием с них копий.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм об обязанности судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и направлять их сторонам исполнительного производства.

Неполучение обществом исполнительного листа не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 по делу № А45-7459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               А.Л. Полосин

                                                                                                                          О.А. Скачкова