Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-21664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21664/2012

04 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Богданович А.И. по доверенности от 01.03.2013;

от заинтересованного  лица: Заугольников Н.А. по доверенности от 14.01.2013; Шошин М.Д. по доверенности от 23.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Кемеровского открытого акционерного общества «Азот»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013

по делу № А27-21664/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества «Азот»,

г.Кемерово (ОГРН 1024200705077 ИНН 4205000908)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровское открытое акционерное общества «Азот» (далее – КОАО «Азот», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Роспотребнадзор по Кемеровской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) по выдаче сведений о существовании определенных и утвержденных границ санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) КОАО «Азот» и о нахождении жилого помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Невьянская, 11-12 в СЗЗ КОАО «Азот», указанных в ответе от 17.09.2012 №3470 на запрос суда от 04.09.2012 г.; обязании Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области не выдавать сведения о существовании определенных и утвержденных границ СЗЗ КОАО «Азот» и о нахождении жилых помещений в СЗЗ КОАО «Азот».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОАО «Азот» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество приводит следующие доводы:

- суду предоставлены незаверенные копии нормативных актов,  на основании которых сделан ошибочный вывод о границах санитарно-защитно-защитной зоны (СЗЗ) КОАО «Азот»;

- вывод суда о том, что подлинные документы, подтверждающие  границы СЗЗ могут быть представлены обществом, является ошибочным;

- в силу положений пункта 6.2  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 № 322  суду общей юрисдикции  разъяснения  со стороны Роспотребнадзора даны за пределами его полномочий, т.е. неправомерно.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (выдержки из Санитарных норм проектирования промышленных предприятий Н 101-54 на 3л., и СН245-71 на 3 л., последний утратил силу на территории Российской Федерации с 25 июня 2003 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 89), подлежат возврату апеллянту на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела, указания какова цель приобщения этих документов и письменного обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представители общества и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области поступило обращение Заводского районного суда г. Кемерово о представлении сведений о нахождении либо о не нахождении жилого помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Невьяновская, 11-12 в границах СЗЗ КОАО «Азот», с представлением подтверждающих документов, на основании которых данный вывод был сделан. Письмом от 17.09.2012 №3470-ол Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области ответило, что данное жилое помещение расположено в СЗЗ КОАО «Азот», направило копии подтверждающих документов. Решением Заводского районного суда г. Кемерово, с учетом, в числе других, доказательств, представленных Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области, принято решение об удовлетворении требований Дорофеевой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лисова А.А., Дорофеева А.С. Суд обязал КОАО «Азот» предоставить истцам и Дорофеевой Л.М. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 54,4 кв.м., состоящую не менее чем из 3-х комнат, с правом проживания в данном жилом помещении Рожневой А.В.

Не согласившись с тем, что Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области по запросу суда предоставляет сведения о нахождении либо о не нахождении жилых помещений в границах СЗЗ КОАО «Азот», полагая, что КОАО «Азот» не имеет утвержденной СЗЗ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, отклоняя доводы апеллянта  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируются главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов вдела и установлено судом, настоящий спор возник в результате составления обжалуемого заявителем письма от 17.09.2012 № 3470-ол, исследованного судом общей юрисдикции в качестве доказательства по гражданскому делу, составленного Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в пределах полномочий, предоставленных подпунктом 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности.

Согласно подпункту 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Управление уполномочено давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Апелляционная инстанция отмечает, что действия по предоставлению доказательств (запрашиваемой информации) являются обязательными, за неисполнение которых судом общей юрисдикции  может быть наложен штраф.

В связи с изложенным довод апелляционный жалобы о том, что разъяснения, предоставленные Управлением даны суду неправомерно, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального  права.

Из материалов дела следует, что в ответе от 17.09.2012 на запрос Заводского районного суда от 04.09.2012 №17673 предоставлена информация о  расположении жилого помещения по адресу г.Кемерово, ул. Невьянская, 11-12 в  пределах границы  санитарно-защитной зоны КОАО «Азот»

Доказательствами подтверждения указанной информации, в материалы дела Управлением предоставлены следующие документы: решение Исполнительного комитета Кемеровского городского совета депутатов трудящихся № 72 от 08.02.1961, протокол Кемеровского совнархоза № 297 от 05.07.1961, решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 19.04.1984 №101, письмо исполкома Кемеровского городского совета народных депутатов от 22.05.1985 № 270, копии письма Главного врача от 10.04.1991  исходящий №752-1-пг «О согласовании проекта СЗЗ ПО «Азот» в районе поселка Пригородный; заключения Главного врача от 16.01.1990  исходящий №169-1-пг по проекту СЗЗ ПО «Азот» в районе поселка Пригородный.

Предметом рассмотрения настоящего дела не является ни определение обязанности по предоставлению жилого помещения гражданам, проживающим в жилом помещении, расположенном в пределах территории ССЗ КОАО «Азот», ни  определение размеров и границ этой ССЗ,  также как достоверность сведений, предоставленных в ответ на запрос суда общей юрисдикции от 04.09.2012 № 17673, включая указание, что граница ССЗ КОАО «Азот» не является фиксированной и может изменяться в зависимости от направления ветра. Достоверность  и правомерность  предоставленной информации должны были  проверяться и были предметом оценки Заводского районного суда г.Кемерово при рассмотрении дела № 2-2789-12, в рамках которого КОАО «Азот», выступающее ответчиком,  вправе было предоставлять любые свои контрдоводы и аргументы, в том числе те которые им заявляются в рамках рассматриваемого дела.

С учетом указанного довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены незаверенные копии  нормативных актов на основании которых суд первой инстанции принял незаконное решение, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанный довод может быть предметом рассмотрения дела об установлении размеров и границ СЗЗ КОАО «Азот» или спора, связанного с долевым распределением между предприятиями, расположенными в районе промплощадки КОАО»Азот» жилых строений, подлежащих выносу из единой санитарно-защитной