Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-21664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зоны или иных обязанностей, связанных  с благоустройством и озеленением территории СЗЗ, однако, исходя из предмета заявленных требований, рассматриваемых в настоящем деле, не влияет на законность решения по делу о признании незаконными действий по выдаче сведений.

Вышеизложенное в полной мере относится и к доводу  апелляционной жалобы о том, что подлинные нормативные  документы, на которые сослался  Роспотребнадзор по делу№ 2-2789-12, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могут быть представлены обществом, в связи с чем, указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как доводы апелляционной жалобы направлены не на оспаривание действий административного органа, а  ревизию судебного акта суда общей юрисдикции.

Фактически доводы общества, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе направлены на переоценку судебных актов по делу № 2-2789-12, рассмотренному Заводским районным судом г.Кемерово,   что не допускается действующим процессуальным законодательством, исходящим из того, что заинтересованное лицо в случае несогласия с принятым судебным актом вправе обжаловать его в установленном порядке апелляционного и кассационного производства, а также подать заявление о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных норм следует, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд не установил совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными, действия Управления совершены в рамках предоставленных полномочий на основании норм действующего законодательства, не нарушают прав и интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в признании этих действий незаконными согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал факт незаконных действий со стороны заинтересованного лица и нарушения оспариваемыми действиями  прав и законных интересов общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апеллянта в порядке статьи 71 АПК РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не установлены.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Платежным поручением от 04.07.13 №234 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена Кемеровскому  открытому  акционерному  обществу  «Азот» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение Арбитражного суда Кемеровской   области   от  13 июня  2013   года  по делу №А27-21664/2012   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить Кемеровскому  открытому  акционерному  обществу  «Азот»,  г.Кемерово (ОГРН 1024200705077 ИНН 4205000908)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2013 №234.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина