Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А67-867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А67-867/2013

04 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Е.И., Захарчука Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (рег. №07АП-6620/2013(1))

на решение Арбитражного суда Томской  области от 25 июня 2013 года (судья Шилов А.В.) по делу № А67-867/2013

по иску  открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)

к открытому акционерному обществу «Сибэлектромотор» (ИНН 7021001939 ОГРН 1027000853868)

о взыскании 7 701 787,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество  «Томская энергосбытовая компания»

( далее- ОАО Томская энергосбытовая компания, истец) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибэлектромотор»

( далее- ОАО «Сибэлектромотор», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 7 370 749,48 руб., и пени в размере 327 411,86 руб. по договору № 00003 от 12.12.2011 г. за август, ноябрь, декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С  ОАО «Сибэлектромотор» в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания» взыскано 7 374 376 рублей 13 копеек основной задолженности и 327 411 рублей 86 копеек пени. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 59 508 рублей 94 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 59 508 рублей 94 копеек, ОАО «Сибэлектомотор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2013 года в указанной части, принять новый судебный акт об освобождении ОАО «Сибэлектромотор» от уплаты государственной пошлины с учетом его имущественного положения.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что в предварительном судебном заседании им было подано  ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины с приложением всех необходимых документов. Однако, в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об освобождении ОАО «Сибэлектромотор»  от уплаты государственной пошлины не было рассмотрено судом первой инстанции, и с ответчика взыскана государственная пошлина в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее- АПК РФ), суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика государственной  пошлины в доход федерального бюджета в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на  договоре электроснабжения № 0003 от 12.12.2011 г., факт и период просрочки оплаты за потребленную электроэнергию, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  ( далее- НК РФ) и взыскана государственная пошлина в размере 59 508 рублей 94 копейки.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 205-ФЗ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Из содержания указанной нормы прав следует, что основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поэтому заявитель, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

15.04.2013 г. в предварительное судебное заседание суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании п.2 ст.333.22 НК РФ в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением. В подтверждении тяжелого финансового и материального положения ОАО «Сибэлектромотор» представило в суд копии сведений об открытых счетах в кредитных организациях на март 2013 г.; копии решений о приостановлении операций по счетам за январь, февраль, март 2013 г.; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; копии информации по открытым в кредитных организациях счетам на январь, февраль и март 2013 г; копии приказов об отправлении частично в простой работников машиностроительного и чугунолитейного производств с 15.03.2012 г. по 31.05.2013 г.; копии акта о наложении ареста на имущество.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 19 июня 2013 г., и протокольным определением судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении  ходатайства, суд указал на отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика с учетом активов общества, отметив, что в отношении ответчика не введена процедура банкротства, наблюдения. ( т.3 л.д.40)

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом и материальном положении ответчика и невозможности уплаты им государственной пошлины в размере 59 508 рублей 94 копеек, поскольку в материалы дела ответчик не представил информации об активах ОАО «Сибэлектромотор», за счет которых может быть уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина. На день рассмотрения дела  ответчик не признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него не введена процедура наблюдения, что свидетельствует о платежеспособности общества. Документы, представленные ответчиком в суд первой инстанции в подтверждении его  тяжелого финансового положения  датированы 2012, январем, февралем, мартом 2013 г., и не отражают финансового положения общества на день рассмотрения ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины -19 июня 2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил суду надлежащих, достаточных  и бесспорных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом  и материальном положении общества, позволяющих суду освободить ОАО «Сибэлектромотор» от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 59 508 рублей 94 копеек. Об уменьшении размера государственной пошлины ответчик ходатайство не заявлял.

При установленных судом  обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

              Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Томской  области от 25 июня 2013 года  по делу № А67-867/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук