Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-3359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-3359/2013

04 сентября 2013 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (рег. № 07АП-6371/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года (судья: Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о взыскании 241 212 рублей 45 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о взыскании задолженности в размере 241 217 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Правовые инновации», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения государственного органа или суда, поскольку стороны разрешили спор по существу до заключения договора на оказание услуг. Высший Арбитражный Суд РФ не указывал на невозможность заключения договора, где размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от размера достигнутого результата. Заключение договора оказания юридических услуг на подобных условиях является широко распространённой практикой. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о злоупотреблении правом ответчиком при расторжении договора непосредственно перед получением денежных средств от банкрота. Договор не мог быть расторгнуть до оплаты понесённых исполнителем расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Авант» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» был заключен договор об оказании юридических услуг № Б/004.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является оказание представителем доверителю за плату юридических услуг в виде составления и подачи заявления кредитора о признании должника банкротом, представительства интересов доверителя в судах по делам о несостоятельности (банкротстве) и/или в службе судебных приставов по исполнительному производству о взыскании в пользу доверителя с должника - ООО «Фирма «ОМСК-ИЖМАШ-СЕРВИС». Пунктом 2.1.4. договора установлено, что в случае получения от должника денежных средств в качестве оплаты задолженности после применения к должнику любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве – доверитель уплачивает вознаграждение за оказанные услуги в сумме равной 40 процентам от фактически полученных доверителем от должника денежных средств. Согласно пункту 3.2. договора доверитель оплачивает представителю вознаграждение в течение 3 банковских дней после получения доверителем денежных средств в счет погашения задолженности перед ним должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-2754/2010 ООО «Фирма Омск-Ижмаш-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). Требования ООО «Авант» в размере 690 218 рублей 97 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма»Омск-Ижмаш-Сервис». В ходе процедур банкротства на требование ООО «Авант» были начислены проценты в размере 109 385 рублей 46 копеек. В ходе процедуры конкурсного производства требования ООО «Авант» были удовлетворены в размере 603 043 рубля 37 копеек.

На основании изложенного истец обратился с исковым заявлением, указав, что в соответствии с пунктом 2.1.4. договора размер вознаграждения истца за оказанные услуги составляет 241 217 рублей 34 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа, истец не доказал рыночную стоимость оказанных услуг. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Авант». Определением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу № А46-2754/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис» введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Авант» в размере 644326 руб. 62 коп., из которых 606400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 25159 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12767 руб. 00 коп. – государственная пошлина. Определением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омск-Ижмаш-Сервис» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Авант» в размере 45 892 руб. 35 коп., из которых 45 892 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как размер вознаграждения зависел от размера денежных средств, полученных от должника, а в свою очередь размер денежных средств, полученных от должника, зависел от размера требований ООО «Авант», включенных судебными актами арбитражного суда в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически размер вознаграждения за оказание услуг поставлен в зависимость от решения суда. Следовательно, требование о выплате вознаграждения в размере 40 % от фактически полученных денежных средств не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что поскольку условия договора об оказании услуг ставят размер оплаты услуг в зависимость от размера фактически полученных доверителем денежных средств, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, которая взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, заявляя требование о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, не доказал, что заявленный размер вознаграждения соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в отказе от исполнения договора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела и основано на неверном толковании норм права.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2012 года ООО «Авант» подписано уведомление об одностороннем отказе от договора на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 63), в котором указало, что договор № Б/004 считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. Уведомление направлено ООО «Правовые Инновации» 4 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 80) и получено последним 7 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 81).

В материалы дела представлено платёжное поручение № 55520 от 29 марта 2013 года (т. 1, л.д. 109), которым погашена реестровая задолженность перед ООО «Авант» в рамках дела № А45-2754/2010 на сумму 603043,37 руб. Таким образом, заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг более чем за полгода до получения денежных средств. Истец не доказал фактическое несение расходов при исполнении договора, с исковым заявлением о взыскании фактически понесенных расходов не обращался. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ООО «Авант» злоупотребило правом, отказавшись от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года по делу № А45-3359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова