Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-2934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-2934/2013                                                                                                                                   

04.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Р.А., по доверенности от 01.08.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аэлита» Бадамханова Ш.А. (номер апелляционного производства 07АП-6719/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013г. по делу № А27-2934/2013 (судья В.В. Останина)

по иску ООО «Аэлита» (ИНН 4205047590, ОГРН 1034205036470)

к ООО «Аэлита» (ИНН 4205221784, ОГРН 1114205020984)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа

о взыскании 647 384 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэлита» (ИНН 4205047590, ОГРН 1034205036470) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «АЭЛИТА» (ИНН 4205221784, ОГРН 1114205020984) о взыскании 647 384 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что денежные средства на счет ответчика были им перечислены при отсутствии оснований для этого. В качестве правового основания иска указал ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от 06.06.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа.

Решением суда от 10.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель настаивает на отсутствии оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств, а поскольку причитающиеся истцу денежные средства были перечислены ответчику по поручению истца, следовательно, имеет место уменьшение имущества именно истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.07.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012г. по делу № А27-8553/2012 ООО «Аэлита» (ОГРН 1034205036470, ИНН 4205047590) было признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него была открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович.

Как указывает истец, в ходе инвентаризации расчетов с контрагентами должника конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Аэлита» (ОГРН 1034205036470, ИНН 4205047590) по платежным поручениям №5272749 от 09.04.2012г., №5330205 от 12.04.2012г., №5391410 от 17.04.2012г., №5413318 от 18.04.2012г., №5430002 от 19.04.2012г., №5453001 от 20.04.2012г., №5468001 от 23.04.2012г., № 5519915 от 26.04.2012г. и №5622700 от 04.05.2012г. ООО «АЭЛИТА» (ИНН 4205221784, ОГРН 1114205020984) было перечислено 647 384 руб.

При этом, в поле «назначение платежа» в данных платежных документах указано «(90401130920370831225л/с03393047040) кредит.задолж.на 01.11.12капитальный ремонт здания Губерн.рынка дог.25 09.06.05БО104с.ф84 28.02.08КС3 10 28.02.08акт вып.раб.1 28.02.08».

Как указывает истец, отраженные в качестве основания платежа в перечисленных выше платежных поручениях документы истцом не подписывались, капитальный ремонт здания Губернского рынка ответчик для истца не выполнял.

Ссылаясь на то, что спорная сумма денежных средств получена ответчиком без законных к тому оснований и не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 647 384 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционный суд также находит иск не подлежащим удовлетворению и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011г. по делу № А27-2481/2011 по иску ООО «Аэлита» (ОГРН 1034205036470, ИНН 4205047590) к автономному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством города Березовский (впоследствии заменен на муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа) о взыскании 4 997 384 руб. задолженности по договору подряда б/н от 09.06.2005г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (в деле № А27-2481/2011) обязался уплатить истцу задолженность в размере 4 997 384 руб. за выполненные и принятые работы по капитальному ремонту Губернского рынка пос. шахты Березовская, ул. Ленина, 14а, в следующем порядке:

- до 31 августа 2011г. – 999 476, 80 руб.

- до 30 сентября 2011г. – 999 476, 80 руб.

- до 31 октября 2011г. – 999 476, 80 руб.

- до 30 ноября 2011г. – 999 476, 80 руб.

- до 31 декабря 2011г.- 999 476, 80 руб.

В связи с нарушением условий мирового соглашения по делу № А27-2481/2011 судом было вынесено определение от 10.04.2012г. о выдаче истцу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на взыскание 647 384 руб. с учётом частично исполнения мирового соглашения.

Согласно представленным платежным поручениям, денежные средства в сумме 647 384 руб. перечислены ответчику по настоящему делу не истцом, а муниципальным казенным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа во исполнение условий мирового соглашения на основании письма ООО «Аэлита» (ОГРН 1034205036470, ИНН 4205047590) (истца) от 12.08.2011г.

В связи с указанным, а также исходя из материалов дела (л.д. 57-73), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в назначении платежа спорных платежных поручений указаны документы, подписанные между истцом и третьим лицом.

Апелляционный суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано отсутствие законных оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы, учитывая, что истец сам просил третье лицо перечислять денежные средства ответчику. Указанное выше письмо от 12.08.2011г. подписано директором истца Давояном Н.В., полномочия которого истцом в лице конкурсного управляющего не оспорены.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вовсе. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 июля 2013 года по делу № А27-2934/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку судом было удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года по делу № А27-2934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аэлита» (ИНН 4205047590, ОГРН 1034205036470) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова