Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А67-2481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

При этом, согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 года № 891-р, к указанным объектам относятся следующие объекты: искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями внутренних войск МВД России; посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса; информационные вычислительные центры и узлы связи; центры диспетчерского управления; запасные пункты управления; базы и склады специального назначения; парки узловых железнодорожных станций, сортировочные парки станций и парки станций, где осуществляются работы с опасными грузами; объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что к объектам подлежащей государственной охране относятся не все объекты железнодорожного транспорта общего пользования, а лишь те, которые являются составной частью технологического комплекса.

В данном случае объект, переданный под охрану ООО ЧОО "Девятая рота" – Вагонный участок Томск, является составной частью технологического комплекса, обеспечивающий функционирование этого комплекса, в связи с чем, в силу пункта 15 Приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 года, как объект железнодорожного транспорта общего пользования, подлежит государственной охране.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку на охрану Обществу передан Вагонный участок Томск, в состав которого входят не все объекты, обеспечивающие функционирование технологического комплекса, то такие объекты, которые не обеспечивают функционирование технологического комплекса, ООО ЧОО «Девятая рота» вправе охранять, на основании лицензии ЧО № 027842 на осуществление частной охранной деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ЧОО "Девятая рота" нарушило положения Закона № 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Ссылка Общества на наличие договора, заключенного по результатам торгов в форме закрытого конкурса, что, по мнению последнего, свидетельствует о соответствии ООО ЧОО «Девятая рота» требованиям действующего законодательства, а также на указание в лицензии на осуществление деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является несостоятельной, поскольку в лицензии, выданной Обществу, прямо оговорено, что последнему разрешено оказывать перечисленные услуги за исключением охраны объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 587, что не свидетельствует об отсутствии вины Общества и соблюдении последним лицензионных требований.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В данном случае факт совершения ООО ЧОО "Девятая рота" административного правонарушения, выразившийся в нарушении лицензионных требований и условий, подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: лицензией ЧО № 027842 от 11.03.2011 года, договором на оказание услуг по охране объектов Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» от 01.03.2012 года, перечнем объектов вагонного участка Томск Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК», положением о Вагонном участке Томск – структурном подразделении Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК».

Доказательств принятия юридическим лицом мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОО "Девятая рота" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного, наличие события и состава административного правонарушения в действиях ООО ЧОО "Девятая рота", предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца.

При этом с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО ЧОО "Девятая рота" дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проверки, проведенной должностным лицом Томской транспортной прокуратуры, на основании задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 07.08.2012 года № 23-177-2612, в августе 2012 года по вопросу исполнения законодательства о транспортной безопасности на поднадзорных объектах транспорта, в том числе, по соблюдению законодательства при осуществлении охраны объектов, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587, подлежащих государственной охране, а также соответствия деятельности частных охранных предприятий лицензионным требованиям и условиям.

По результатам указанной проверки Обществу выдано представление об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности от 29.08.2012 года № 2-2410в-12.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении Общества какой-либо иной или дополнительной проверки в апреле 2013 года, в рамках прокурорского надзора, в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Данное обстоятельство по существу не оспаривается апеллянтом.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что  о нарушении Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности стало известно только в ходе проверки, проведенной на основании письма Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 21.03.2013 года № 3-04-13, в связи с тем, что из указанного письма следует, что Западно-Сибирская транспортная прокуратура предлагает вернуться к материалам ранее проведенных проверок и при наличии оснований подготовить проекты арбитражных исков о признании договоров об оказании охранных услуг недействительными, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки.

Запрашиваемые Томской транспортной прокуратурой в требовании о предоставлении информации от 08.04.2013 года № 2-183в-13 документы были представлены Обществом в прокуратуру еще в октябре 2012 года, следовательно, еще в 2012 году заявителю были известны в полном объеме обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения. Иного апеллянтом не доказано.

Представленная в материалы дела справка помощника Томской транспортной прокуратуры от 24.04.2013 года, не свидетельствует о проведении в отношении ООО ЧОО "Девятая рота" дополнительной проверки в апреле 2013 года, а лишь подтверждает факт осуществления Обществом охраны объекта – Вагонный участок Томск, в соответствии с договором от 01.03.2012 года, на основании лицензии от 11.03.2011 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, к моменту вынесения решения по делу истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом представитель апеллянта не оспаривал в судебном заседании факт того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, арбитражный суд в случае его пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2013 года по делу № А67-2481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Марченко Н.В.

Хайкина С.Н.