Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-5239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с Правилами № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неудовлетворительное состояние жилого помещения, находящегося в собственности банка, а также ненадлежащее содержание общего имущества помещений жилой части многоквартирного дома, находящегося на балансе банка и являющегося объектом культурного наследия. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.01.2013 г. № 05-11-32/11, подписанном заявителем без замечаний, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела. 

Доводу апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, согласно статьям 39, 161 ЖК РФ, пункту 41 Правил содержания общего имущества, пункту 1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, в случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом, являются собственники.

Как установлено судом первой инстанции, у заявителя спорное здание находится на балансе, способ управления домом не выбран, следовательно, ОАО «Сбербанк России» является субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда представитель заявителя подтвердил, что не отрицает факт принадлежности на праве собственности спорной квартиры, что также подтверждается материалами дела (л.д.79), а равно не опровергнут факт нахождения  спорного дома, являющегося объектом культурного наследия,  у Банка на балансе, ссылка административного органа в акте проверки на то, что по данным техпаспорта от 28.12.95г. ОАО «Сбербанк России» в данном доме на правах собственности принадлежит квартира №10 и нежилое помещение общей площадью 2029,8 кв.м не опровергнута соответствующими доказательствами.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не были истребованы все материалы дела об административном правонарушении, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, кроме того, в материалах дела содержатся достаточные данные, позволившие суду первой инстанции принять решение, указанные данные со стороны заявителя не опровергнуты соответствующими доказательствами.

 Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ стало обращение жителей (вх. № 1886 от 15.10.2012 г.) указанного дома. Факт совершения вменяемого заявителю правонарушения доказан постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

При этом, апелляционная жалоба не содержит ни одного довода, опровергающего установленные административным органом нарушения. При этом, ссылаясь на заключение ЗАО «Росгипролес», заявитель не представил данное доказательство в материалы дела, кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствуют также и доказательства, что данное заключение было предметом исследования в ходе рассмотрения административного дела, поскольку в материалах дела ни в одном из документов ссылки не имеется на данное заключение, что ничем не опровергнуто Банком.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда, возложенных на него действующими нормативами, не представлено.

Нарушения ОАО «Сбербанк России», являющегося ответственным за содержание жилого дома, выявленные в ходе проверки, ущемляют права и законные интересы граждан, проживающих в указанном выше жилом доме, приводят к преждевременному разрушению жилищного фонда. ОАО «Сбербанк России» не обеспечило соблюдение Правил и норм и не предприняло все возможности для исполнения требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

ОАО «Сбербанк России» должно обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям. При этом оно несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

ОАО «Сбербанк России» не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома.

ОАО «Сбербанк России» не представлены доказательства того, что у него не имелась возможность для соблюдения указанных норм и правил.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель сослался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в не извещении законного представителя ОАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо конкретными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут не считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом установлено, что ГЖИ Новосибирской области принимало все меры, направленные на уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено законному представителю юридического лица, о чем свидетельствует почтовое отправление (л.д.59,60), а также вручено представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, под роспись 23.01.2013 года, также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

21.02.2013 года на составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица присутствовал лично, с протоколом ознакомлен, а также извещен лично под роспись о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.02.2013г.

28.02.2013 года рассмотрение дела перенесено на 21.03.2013 г. на 14-00 на основании определения об отложении рассмотрения административного дела от 28.02.2013 г. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств по делу.

21.03.2013 г. в назначенное время представитель юридического лица по доверенности ОАО «Сбербанк» Авдеев С.В., выданной 07.12.2013 г. № 01-05-45/2063, п. 2 которой ему предоставлено право представлять интересы банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, явился на рассмотрение