Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-7035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-7035/2013

05 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Латышев А.В. по доверенности от 11.07.2013 (на 1 год), Насонова Т.В. по доверенности от 11.07.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приз»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июня 2013 года по делу № А45-7035/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рыбина Н.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Вокзальная магистраль 5», г. Новосибирск, (ОГРН 1095407008223), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приз», г. Новосибирск, (ОГРН 1035401483281),

о взыскании 30 240 рублей задолженности, 12 294 рублей 24 копеек пени, 20 000 рублей судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Вокзальная магистраль 5» (далее – ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приз» о взыскании 30 240 рублей задолженности, 12 294 рублей 24 копеек пени, 20 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года дело принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

 - судом первой инстанции не исследовался вопрос о полномочиях председателя ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» Ленского Д.Ю. по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2012г. №Р-008;

-  истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- суд в нарушение ч. 2 ст. 228 АПК РФ не направил ответчику вместе с определением о принятии искового заявления к производству данные для доступа к материалам дела; ответчик не получал исковое заявление, определение суда.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, кроме того, дополнительно пояснили, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой.

ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с положениями статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы подлежат возврату в адрес ТСЖ без их приобщения к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» (предприятие) и ООО «Торговый Дом «Приз» (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № Р-008 (далее - договор № Р-008 от 01.08.2012 г.), в соответствии с которым предприятие предоставило рекламораспространителю рекламное место на фасаде дома для установки и эксплуатации площадью 9,6 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5, а рекламораспространитель принял на себя обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Р-008 от 01.08.2012 г. плата рекламораспространителя в месяц составляет 3 360 рублей, в год – 40 320 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что плата вносится на расчетный счет ежемесячно (не позднее 15 числа следующего месяца).

Истец предоставил ответчику место для установки рекламной конструкции, ответчик разместил рекламную конструкцию, однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик не исполнил обязанность по внесению платы, мотивированный отказ и возражения не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения  ООО «Торговый Дом «Приз»  обязательств по оплате долга по договору от  01.08.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт использования фасада дома для рекламной конструкции, доказательств обратного ответчиком не представлено. По состоянию на 16.05.2013 г. задолженность ООО «Торговый Дом «Приз»  составляет 30 240 рублей.

Поскольку сумма задолженности по договору в размере 30 240 рублей истцом подтверждена и ответчиком не оспорена, доказательства оплаты долга по указанному договору им не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора № Р-008 от 01.08.2012 г. стороны согласовали обязанность ответчика оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 12 294 рублей 24 копеек за период с 16.09.2012 г. по 16.05.2013 г. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не исследование судом первой инстанции полномочий председателя ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» Ленского Д.Ю. по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2012 г. № Р-008 и отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего его полномочия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет его как не соответствующий материалам дела, поскольку истцом представлен протокол о выборах Ленского Д.Ю. председателем правления ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», свидетельствующий о наличии у него таких полномочий. При этом, данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для споров, вытекающих из договора на размещение, установок и эксплуатацию рекламных конструкций претензионный или досудебный порядок урегулирования споров федеральными законами не предусмотрен.

На основании п. 7.3 договора споры между «рекламораспространителем» и «предприятием» решаются путем переговоров или в Арбитражном суде Новосибирской области. В связи с чем стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора, в частности сроки направления и рассмотрения претензий, а также условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, 12.04.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23 от 08.04.2013 г., которая на момент рассмотрения спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем  ООО «Торговый Дом «Приз»  не может быть освобожден от уплаты задолженности по договору № Р-008 от 01.08.2012 г. по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 228 АПК РФ не направил ответчику вместе с определением о принятии искового заявления к производству данные для доступа к материалам дела, несостоятелен. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в нем также указан ключ доступа к материалам дела в электронном виде. Данное определение направлено сторонам по почте и получено ответчиком 14.05.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседании или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального