Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-6895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №А27-6895/2013

«05» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца:                           без участия (извещен),                      

от ответчиков:      

ИФНС по г. Кемерово – А.А. Санниковой по дов. №06-07/2 от 07.02.2013,

ООО НТЦ «Поликом» - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-технический центр «Поликом» (07АП-6576/13(1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 об обеспечении иска по делу №А27-7000/2013 (судья О.П. Конева) по иску Самойлова Анатолия Александровича к ООО Научно-технический центр «Поликом» (ИНН 4205020005, ОГРН 1024200716616), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными сделки и решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Анатолий Александрович (далее Самойлов А.А.) обратился в суд с иском к ООО Научно-технический центр «Поликом» (далее ООО НТЦ «Поликом»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее ИФНС по г. Кемерово) о признании недействительными: сделки по выходу из состава участников на основании личного заявления участника Общества от 07.05.2013; решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ 17.05.2013 была внесена запись за государственным регистрационным номером №2134205126647 (л.д.4-8).

14.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление истца о применении обеспечительных мер в виде: наложения ареста на долю в уставном капитале ООО НТЦ «Поликом» в размере 20%; запрета Гришину А.С. принимать решения о распределении доли между всеми участниками Общества, а также решения о предложении ее для приобретения участникам общества или третьим лицам и  решения об увеличении уставного капитала общества (л.д.36-40).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно:

- наложен арест на долю в уставном капитале ООО НТЦ «Поликом» в размере 20%, принадлежащую ООО НТЦ «Поликом», после выхода Самойлова А.А. из общества;

- Гришину А.С. запрещено принимать решения о распределении доли в уставном капитале ООО НТЦ «Поликом» в размере 20%, принадлежащую ООО НТЦ «Поликом» после выхода Самойлова А.А. из Общества, между всеми участниками ООО НТЦ «Поликом», пропорционально их долям в уставном капитале Общества;

- Гришину А.С. запрещено принимать решения о предложении для приобретения доли в уставном капитале ООО НТЦ «Поликом» в размере 20%, принадлежащую ООО НТЦ «Поликом» после выхода Самойлова А.А. из Общества, участникам ООО НТЦ «Поликом», и третьим лицам.

Не согласившись с принятым определением, ООО НТЦ «Поликом» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства причинения значительного ущерба, а также того, что предпринимаются какие-либо действия,  направленные на распределение доли либо ее продажи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста доли в размере 20% в уставном капитале  общества может сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, принятые меры не влекут для ответчика никаких имущественных потерь.  

Инспекция ФНС по г. Кемерово отзыва на апелляционную жалобу не направила, ее представитель в судебном заседании   просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ  без участия представителей истца,  ответчика  (ООО НТЦ «Поликом»), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика  (ИФНС по г. Кемерово), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.268,272 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения от 26.06.2013 апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с одним из требований, являются разумными, а также обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц и не делают невозможным осуществление обществом своей деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что Самойлов А.А. обратился в суд с иском о признании недействительными: сделки по выходу из состава участников на основании личного заявления участника Общества от 07.05.2013; решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.   При этом,  в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Самойлова А.А. заявление о выходе из Общества не подписывал и не подавал, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО НТЦ «Поликом» произведено на основании документов, содержащих недостоверную информацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный спор является корпоративным, рассмотрение которого регулируется  главой 28.1 АПК РФ.

На основании ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (ч.3 ст.225.6 АПК РФ).

Таким образом, принятые обеспечительные меры в виде запрета единственному участнику ООО НТЦ «Поликом» принимать решения о распределении доли в уставном капитале Общества в размере 20% и о предложении для приобретения доли в уставном капитале Общества в размере 20% третьими лицами, соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как:  исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку если спорная доля, принадлежащая в настоящий момент ООО НТЦ «Поликом» к моменту вступления в силу судебного акта по существу спора будет отчуждена третьим лицам, исполнение судебного акта будет фактически невозможно.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что заявителем не представлено доказательств причинения значительного ущерба, а также того, что предпринимаются какие-либо действия направленные на распределение доли либо ее продажи, апелляционным судом не принимаются, т.к. обеспечительные меры в любом случае носят временный характер и в случае признания исковых требований необоснованными, права ООО НТЦ «Поликом» останутся неизменными.

Суд также отмечает то, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса (меры наложены на часть доли общества). Целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 по делу №А27-7000/2013 (после объединения дел №А27-6895/2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                    О.Ю. Киреева

                                                                                                                О.Б. Нагишева