Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-22233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Ю. Киреевой

судей  О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной                                                                         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Палладиум» на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу № А27-22233/2012 (07АП-6814/2013) 

(судья  Н.А. Аникина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к закрытому акционерному обществу «Палладиум», г. Кемерово (ОГРН 1094205001813, ИНН 4205172777)

о взыскании 93 290 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

          Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Палладиум» (далее - ЗАО «Палладиум») о взыскании 93 612 руб. 89 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 04.07.2006 №06-0424 по арендной плате в размере 36631 руб. 82 коп., пени в сумме 56 979 руб. 48 коп. за земельный участок, расположенный в г. Кемерово, пр-кт Советский, 27 (кадастровый номер 42:24:0501006:415), задолженности по арендной плате в сумме 90 коп., пени в сумме 69 коп. за земельный участок, расположенный в г. Кемерово по пр-кту Кузнецкому, 33 (кадастровый номер 42:24:0501006:414) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением суда от 29.12.2012 заявление принято в порядке упрощенного производства.

          Определением от 11.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу № А27-22233/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда,  ЗАО «Палладиум» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области  по иску о взыскании просроченной арендной платы, штрафных санкций от 21.06.2013г. по делу № А27-22233/2012, в части взыскания неустойки, отказать истцу во взыскании неустойки в сумме 56658,93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 1, п.3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст. ст. 606, 614, 330, 331 ГК РФ, указывает, поскольку, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, а право пользование земельными участками перешло к ответчику в силу закона, следовательно, суд первой инстанции, основываясь на неверном толковании закона, необоснованно принял решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 56658,93 руб. Кроме того, суд первой инстанции при производстве по делу нарушил процессуальные права ответчика. Поскольку по ходатайству Общества судебное заседание было отложено, в связи с не предоставлением истцом расчета цены иска, который был получен ответчиком в день судебного заседания, он не имел достаточного времени ознакомиться с ним и представить обоснованные возражения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст. 330 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 04.07.2006 №06-0424, указал, что поскольку, ответчик является покупателем недвижимого имущества, он приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник помещений в силу прямого указания закона, в том числе в части начисления и уплаты неустойки в связи с просрочкой оплаты. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу № А27-22233/2012 в обжалуемой части  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КемБИР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №06-0424 от 04.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору земельные участки: площадью 2 696, 03 кв.м. с кадастровым номером 42:26:050901:24, площадью 376, 51 кв.м. с кадастровым номером 42:24:050901:23 из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, проспект Кузнецкий, 33.

Земельные участки предоставлены для размещения административного здания и организации проезда (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.12.2006 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1., арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ЗАО «Палладиум» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.02.2009 приобрело право собственности на помещения, расположенные в административном здании на указанном земельном участке.

17.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на нежилые помещения общей площадью 68,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 14-16, по адресу: проспект Советский, 27, г. Кемерово на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050901:24 (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АВ №951827 от 31.03.2009).

По договору купли-продажи от 10.10.2011 ЗАО «Палладиум» (продавец) передало указанные помещения в собственность ЗАО «Альфа-Форт» (покупатель). Право собственности ЗАО «Альфа-Форт» зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 42-АГ №828084 от 15.11.2011).

Полагая, что у ответчика в связи с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникла обязанность по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:24:050901:24 и ссылаясь на ненадлежащее исполнение данной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взысканной с него неустойки в размере 56658 руб. 93 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объекта недвижимости ранее заключенный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно толкованию пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, а его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, в том числе и в отношении пени, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ от 31.03.2010 №ВАС-3265/10.

Факт пользования ЗАО «Палладиум» спорным земельным участком после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на данном земельном участке, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определенные заключенным в отношении земельного участка договором аренды от 04.07.2006 №06-0424 соответствующие обязанности арендатора возникли у ответчика в силу закона, и ему следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, уплачивая в установленные договором сроки арендную плату.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.1 договора аренды земельного участка от 04.07.2006 №06-0424.

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей и частичную оплату задолженности, согласно платежному поручению от 25.11.2011 (л.д. 46),  проверив правильность представленного истцом расчета пени (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора, в заявленном истцом размере.

Таким образом, довод апеллянта о том, что не имеется правовых оснований для взыскания пени с ответчика ввиду отсутствия самостоятельного договора аренды спорного земельного участка между обществом и Комитетом, основан на неверном толковании законодательства и отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, так как, указывая на то, что ответчик не имел возможность проверить расчет, представленный истцом, ответчик, тем не менее, в апелляционной жалобе контррасчета по существу не представляет.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание нормы статей 41, ч.3 ст. 270 АПК РФ, а также то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19.06.2013 (л.д. 125).

Каких-либо ходатайств ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 г. по делу №А27-22233/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.              

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                               И.И. Терехина