Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-3879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3879/2013

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Захарчука Е.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Хабаров К.В. по доверенности от 26 августа 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) Коледа А.Е. по доверенности от 24 мая 2013 года, паспорт; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" г. Новосибирска (рег.№07АП-6677/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу №А45-3879/2013 (судья И.В. Нефедченко)

по  иску открытого акционерного общества  "Новосибирский оловянный комбинат", (ОГРН 1025402300484) г. Новосибирск

к 1) открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) г. Новосибирск, 2) Департаменту по тарифам Новосибирской области, (ОГРН 1055406142208) г. Новосибирск,

о взыскании 122 552 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - ОАО «НОК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - ОАО «РЭС») о взыскании оплаты за фактически полученные услуги в размере 122 552 рублей 82 копеек за период с 01.01.2012 по 01.08.2012.

В качестве второго ответчика по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 привлечен Департамент по тарифам Новосибир­ской области.   

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу №А45-3879/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «НОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что  договор №УП-4-РП от 22.02.2008 действовал до 14.12.2012 – заключения договора №У-55РП. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика – ОАО «РЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Департамент по тарифам Новосибир­ской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 22.02.2008 между ОАО «НОК» (испол­нитель) и ЗАО «РЭС» (заказчик) заключен договор №УП-4-РП (далее - дого­вор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

02.12.2008 Департамент по тарифам Новосибирской области приказом № 70-Е установил индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов ОАО «НОК» со смежной сетевой организацией ЗАО «РЭС».

Приказом № 3-ЭС от 12.01.2012 Департамент по тарифам Новосибирской области отменил индивидуальные тарифы для ОАО «НОК» с 01.01.2012, в связи с чем ОАО «РЭС» направило в адрес  истца соглашение о расторжении договора.

12.07.2012 Департамент по тарифам Новосибирской области приказом № 142-ЭС установил индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнер­гии для взаиморасчетов между ОАО «НОК» и ОАО «РЭС» с 01.08.2012.

Считая, что  у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 (с момента, когда были отменены прежние тарифы и до момента утверждения новых тарифов) за фак­тически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» правила заключе­ния исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электриче­ской энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Прави­тельства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в целях обес­печения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупа­телями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием ко­торых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электриче­ской энергии.

В соответствии с разъяснениями Департамента по тарифам Новосибир­ской области по вопросу основания оплаты услуг по передаче электрической энергии, изложенными в письме от 01.06.2012 №747/5, в случае незаключе­ния договора на оказание услуг по передаче электрической энергии основания для оплаты сетевой организации услуг по передаче электрической энергии от­сутствуют. Сетевая организация в данном случае обязана не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объ­екты электроэнергетики, в надлежащем порядке присоединенные к ее объек­там электросетевого хозяйства.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на основании приказа Департамента по тарифам Но­восибирской области от 02.12.2008 №70-Е между истцом и ОАО «РЭС» был заклю­чен договор №УП-4-РП на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.02.2008.

Между тем, приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.01.2012 №3-ЭЭ с 01.01.2012 вышеуказанный приказ признан утратившим силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период (с 01.01.2012 по 01.08.2012) истец был не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату ввиду отсутствия у него статуса сетевой организации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал, что договор №УП-4-РП на оказание услуг по передаче элек­трической энергии от 22.02.2008 прекратил свое действие на основании при­каза Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.01.2012 №3-ЭЭ с 01.01.2012.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №ВАС-13881/11.

Кроме того, истец не представил расчет цены иска, не обосновал объемы, цену, подлежащую применению при расчете суммы неосновательного обогащения.

Полагая, что взысканию подлежит 122 552 рубля 82 копейки, истец ссылается на дополнительное соглашение от 08.02.2011 к договору №УП-4-РП.

Между тем, пункт 2 указанного дополнительного соглашения устанавливает плановую стоимость услуг на 2011 год.

Таким образом, заявленная истцом сумма является предположительной, не подтверждена доказательствами, истцом не обоснована возможность применения установленной сторонами плановой стоимости на 2011 год в спорный период с 01.01.2012 по 01.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу №А45-3879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.И. Захарчук

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев