Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-7636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7636/2013

05.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 05.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (07АП-6728/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013г. по делу № А45-7636/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Сибирь-Гранит"

к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 236 679,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Гранит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 220 791,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 887,77 руб.

Определением суда от 16.05.2013г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2013г. отметить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Сибирь-Гранит" задолженности в размере 118 962,27 руб. и процентов исходя из указанной суммы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.05.2012г. заключен договор подряда, согласно условий которого истец обязался произвести монтаж гранитной плиты на объекте по адресу Октябрьская, 34. 13.06.2012г. ответчиком была произведена оплата в размере 51 000,98 руб. В ходе выполнения работ объем работ по монтажу гранитной плиты увеличился на 4,8 кв. м., ответчик согласился с увеличением объема работ путём подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2012г. и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2012г. Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, задолженность составила 220 791,27 руб., в связи, с чем заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ и неоплаты их в заявленном размере.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2012г. и справой о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2012г., подписанными сторонами без замечаний.

Оплата указанных работ заказчиком не произведена.

Также, в материалах дела представлен акт сверки от 26.12.2012г.в котором установлено наличие задолженности в размере 220 791,27 руб.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, обращает внимание на то, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков и причинах их возникновения, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Из представленных в материалы дела фотографий недостатков работ невозможно сделать вывод, что данные недостатки относятся к работам, выполненным по договору подряда от 23.05.2012.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил факты выполненных подрядчиком работ по договору подряда и отсутствие доказательства оплаты их заказчиком в размере 220 791,27 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате выполненных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установлено судом, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, заявлены обоснованно.

Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и периода просрочки с 05.07.2013г по 14.05.2013г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибирь-Гранит".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований части 5 пункта 4 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судом отклоняется по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещено ходатайство истца не влечет отмену решения суда.

Отсутствие на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" каких-либо документов не является основанием для отмены принятого решения в соответствии частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013г. по делу № А45-7636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук