Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А03-6883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-6883/2013

05 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: Ворсин Д.А. по доверенности от  22.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-А»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013

по делу № А03-6883/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической

деятельности, г.Барнаул (ОГРН 1022200912030 ИНН 2221007858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-А»,

г.Барнаул  (ОГРН 1102223008733 ИНН 2222790709)

о взыскании 498 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-А» (далее - ООО «Дельрус-А», ответчик, Общество, апеллянт) о взыскании 498 400 руб. пени за период с 20.12.2011 по 20.01.2012 за нарушение срока поставки товара по государственному контракту №1130 от 16.11.2011, а также 206 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 330, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара, что привело к начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельрус-А» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, полагая, что сумма неустойки несоразмерна и завышена.

Подробно доводы  общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  настаивал на её удовлетворении.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее , заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственный заказчик) и ООО «Дельрус-А» (поставщик) возникли из государственного контракта № 1130 на поставку товара для государственных нужд, заключенного 16.11.2011 (л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязался поставить товар учреждениям здравоохранения Алтайского края – получателям оборудования в соответствии с местом поставки с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций в количестве указанных в приложении №1 к контракту, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала получателя правилам эксплуатации на рабочем месте, а государственный заказчик оплатить поставленный товар на условиях контракта (п. 1.1).

Согласно спецификации поставке подлежали мониторы BSM-2351, производитель: Ni-hon Koden, Япония в количестве 10 шт. по цене 280 000 руб. за единицу.

Цена контракта составляет 2 800 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта срок поставки, монтажа, пуско-наладки товара, обучения персонала определены до 20 декабря 2011года.

В соответствии с пунктом  4.2  контракта установлено, что датой поставки считается дата передачи товара и ввод его в эксплуатацию по месту нахождения получателей, указанных в приложении №1.

Пунктом 5.2 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает государственному заказчику пеню в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение условий контракта произвел истцу поставку товара по товарным накладным №2034 и №2035 от 28.12.2011 на сумму 1 120 000 руб. и по товарной накладной №1906 от 19.12.2011 на сумму 560 000 руб.. При этом, как следует из актов приема-передачи, установки, монтажа, пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию  и обучения персонала на рабочем месте фактически, с учетом условий пункта 4.1 контракта, поставка произведена 18.01.2013 и 20.01.2013.

Поскольку обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию выполнены ответчиком с нарушением сроков, определенных контрактом, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 контракта в размере 498 400 руб. за период с 20.12.2011 по 18.01.2012 и 20.01.2012.

16.03.2012 истец направил ответчику претензию, в которой указал, на нарушение сроков поставки и предложил оплатить неустойку (л.д.20-21).

Письмом от 22.03.2013 ответчик признал факт нарушения сроков поставки, указав, что сроки нарушены по причине нарушения сроков поставки допущенных его контрагентом - поставщиком (л.д.22). Однако сослался на п.6.4 контракта и оплату не произвел.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился с соответствующими  исковыми требованиями  в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая расчет неустойки за период с 20.12.2011 по 18.01.2012 и 20.01.2012, ответчик считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным и заявил об уменьшении взыскиваемой суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки, правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из обычаев делового оборота следует, что стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ООО «Дельрус-А» в платежном поручении в назначении платежа указан номер дела № А03-6886/2013, что не может считаться надлежащим исполнением обязанности по уплате государственной пошлины. Определением от 24.07.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Подлинник платежного поручения от 05.08.2013об уплате государственной пошлины в   размере 2000 руб. с назначением платежа по делу № А03-6883/2013 по апелляционной инстанции представлен апеллянтом в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы с указанием  ошибочных  реквизитов  (номера дела) по платежному поручению №710 от 10.07.2013. в сумме 2 000 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 13 июня   2013 года  по делу №А03-6883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-А»,  г.Барнаул  (ОГРН 1102223008733 ИНН 2222790709)  из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению 10.07.2013 № 710.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Л.Е. Ходырева