Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А03-1000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со статьями 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрации прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых действий документы, послужившие основанием для регистрации права (постановления), не были отменены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления либо отказа в регистрации соответствующих прав у регистрирующего органа не имелось, поскольку заявители обратились в уполномоченный орган с приложением всех необходимых документов, сомнений в достоверности представленных документов у регистратора не возникло.

Доказательств того, что в распоряжении регистрирующего органа имелись документы, однозначно свидетельствующие о повторной регистрации права на одни и те же объекты, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа соответствуют нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что правоустанавливающие и технические документы, представленные для проведения государственным органом регистрации МО «Смоленский район» Алтайского края, не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Также необоснованно апеллянтом указано на нарушение регистрирующим органом требований пунктов 8, 9, 23, 32-34 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 184 от 01.07.2004.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что регистрирующим органом не допущено нарушений закона о регистрации и методических рекомендаций.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, зарегистрированное право собственности лиц, к которым перешло право собственности на фельдшерско-акушерский пункт и земельный участок с кадастровым номером 22:41:011401:0085 могли быть оспорены исключительно в порядке искового производства, поскольку фактически имеет место спор о праве.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в пункте 52 которого указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 того же постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке названной главы, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. В свою очередь, суд вправе сделать такой вывод при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, ЗАО «Советский маслосырзавод» избрало не соответствующий способ защиты своих гражданских прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия Управления нельзя признать незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что им не пропущен срок для обращения с заявлением, который полагает, что лишь 07.12.2012 им получены достоверные сведения и документальные подтверждения о нарушениях, допущенных Управлением.

В рассматриваемом случае общество заявило требование о признании незаконными решений Управления от 19.11.2007 и 26.11.2007.

Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 28.01.2013, то есть за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал только 07.12.2012, не принимаются апелляционным судом, поскольку из заявления, направленного обществом 18.09.2012 в прокуратуру, следует, что на данную дату заявитель достоверно располагал сведениями о том, что спорный земельный участок разделен на два, один из которых предоставлен администрацией Смоленского района МУЗ Смоленской ЦРБ, и что в спорном помещении находится фельдшерско-акушерский пункт, принадлежащий муниципальному образованию Смоленского района.

Кроме того, в пункте 3 соглашения об отступном от 26.03.2012 указано, что данный документ является одновременно актом приема-передачи имущества, и общество до передачи спорного имущества ознакомилось с его состоянием, соответственно, заявитель при приеме объекта недвижимого имущества располагал сведениями, что в передаваемом здании расположен фельдшерско-акушерский пункт, то есть, что спорное имущество может быть не свободно от правопритязаний третьих лиц.

Судом также учтено то обстоятельство, что сведения ЕГРП носят открытый характер, и заявитель, зная, что в переданном ему здании осуществляет деятельность третье лицо, мог ознакомиться с данными ЕГРП в отношении спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением об оспаривании решений ответчика общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ЗАО «Советский маслосырзавод» соответствует установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам главы 24 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу № А03-1000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева