Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А03-3849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-3849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Скляр Ю. С. по дов. от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 по делу № А03-3849/2013 (судья Зеленина С.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут», г. Бийск (ОГРН 1072204005367, ИНН 2204030790) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко», г. Бийск (ОГРН 1022200564100, ИНН 2226023677) о взыскании 840 334,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (далее – ООО «ТД «Бэст Фрут», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» (далее – ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко», ответчик) о взыскании 147 142,20 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 6871 от 15.09.2011, а также 391 077,61 руб. пени за нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.2. договора за период с 15.10.2011 по 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» в пользу ООО «ТД «Бэст Фрут» взыскана задолженность в размере 147 142,10 руб., 195 538,81 руб. пени, всего – 342 680 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013.

В обоснование своих доводов ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» указывает, что судом не учтен факт ежемесячной оплаты за поставку продукции; прерывание срока расчета пени за счет частичного гашения основного долга.

Судом, по мнению апеллянта, не дана надлежащая оценка расчету ответчика, а также неправомерно проведено судебное разбирательство в отсутствие представителей общества, не присутствовавших в судебном заседании по уважительным причинам.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТД «Бэст Фрут» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ТД «Бэст Фрут», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.09.2011 между ООО «ТД «Бэст Фрут» (поставщик) и ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 6871, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара в отдельной партии определяется поставщиком в соответствии с заявкой покупателя и указывается в товарных накладных, счетах-фактурах или иных документах, сопровождающих поставку каждой партии товара. Товар, указанный в товарной накладной и принятый покупателем без возражений, считается поставленным по заявке и подлежит оплате. Общий объем поставляемого товара определяется как сумма всех поставок в пределах срока действия договора

Срок и условия поставки урегулированы разделом 2 договора: покупатель предоставляет поставщику заявку на необходимый ему товар любым доступным способом. Заявка, переданная поставщику от покупателя любым способом, признается сторонами поданной надлежащим образом. Заявка должна содержать наименование, ассортимент, количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар. На каждую партию товара поставщик оформляет и выдает покупателю товарную либо товарно-транспортную накладную и счет-фактуру.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 4 договора: цена товара в каждой отдельной партии согласовывается сторонами и указывается в накладной и счете-фактуре. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 дней со дня поставки соответствующей партии товара по настоящему договору. Дата поставки определяется, как дата, указанная в товарной накладной на партию товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке оплаты поставщик имеет право начислить и требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен с даты подписания договора по 31.12.2011, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора в письменной форме, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 8.1 договора).

ООО «ТД «Бэст Фрут» во исполнение своих обязательств на протяжении периода с 15.09.2011 по 26.10.2012 поставляло по товарным накладным ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» товар, который был принят последним.

Поставлен товар на общую сумму - 12 094 913,40 руб. (товарные накладные № ТДБФ476091 от 22.10.2012, № ТДБФ004528 от 22.10.2012, № ТДБФ478935 от 25.10.2012, № ТДБФ478914 от 25.10.2012, № ТДБФ478933 от 25.10.2012, № ТДБФ479995 от 26.10.2012).

Платежными поручениями № 80 от 21.01.2013 на сумму 50 000 руб., № 102 от 23.01.2013 на сумму 50 000 руб., № 173 от 11.02.2013 на сумму 100 000 руб., № 320 от 13.03.2012 на сумму 100 000 руб., № 349 от 19.03.2013 на сумму 100 000 руб.  ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» оплатило часть задолженности, в связи с чем задолженность составила 147 142,10 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «ТД «Бэст Фрут» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском о взыскании долга, а также пени по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при взыскании пени по договору применил положения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Бэст Фрут» произведена поставка товара в рамках договора от 15.09.2011 по товарным накладным на общую сумму 12 094 913,40  руб.

Указанные товарные накладные подписаны ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 12 094 913,40  руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 15.09.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 147 142,10 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «ТД «Бэст Фрут» о взыскании долга в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» за просрочку оплаты установлена пунктом 6.1 договора от 15.09.2011: при просрочке оплаты поставщик имеет право начислить и требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен в установленный срок, истец правомерно обратился с требованием о взыскании штрафа (неустойки).

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 15.10.2011 по 11.02.2013 составляет 391 077,61 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/2011  от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 195 538,81 руб., то есть в два раза.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

 Факт ежемесячной оплаты за поставку продукции, на который ссылается