Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А03-3849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллянт, был учтен судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ).

Прерывание срока расчета пени за счет частичного гашения основного долга, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может являться основанием для снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчик, не соглашаясь с расчетом неустойки, свой расчет в суд первой инстанции не представил, соответственно, у суда отсутствовала возможность дать оценку расчету ответчика, в связи с чем его довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка расчета, представленного ответчиком, не может быть принят во внимание.

Ответчик представил свой расчет задолженности и пени в суд апелляционной инстанции, суд приобщил его к материалам дела. Между тем, из данного расчета невозможно определить, каким образом произведен расчет суммы пени (не указана ставка пени, количество дней просрочки, принимая во внимание частичную оплату), к тому же, как указано выше, он не подлежал оценке в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о необоснованности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителей общества, не присутствовавших в судебном заседании по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд установил, что представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание, мотивируя болезнью ребенка, направив заявление с просьбой не рассматривать спор без его участия, в связи с чем, суд приняв во внимание заявление, назначил судебное разбирательство на другое время, однако ответчик вновь не направил своего представителя в судебное заседание, обосновав неявку другой причиной - участием в другом судебном процессе.

Учитывая, что в данном случае стороной по делу является юридическое лицо, ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе руководителем. Кроме того, ответчиком в ходатайстве не заявлено о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 по делу № А03-3849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева