Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-2621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А45-2621/2013

«06» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой,  О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца:                без участия (извещен),

от ответчика:         Д.В. Семенова по дов. от 11.04.2013,

то третьего лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (07АП-5906/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу №А45-2621/2013 (судья И.В. Киселева) по иску ООО Частное охранное предприятие «Стингер» (ИНН 5406437344, ОГРН 1085406014110) к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (ИНН 5031086166, ОГРН 1095031002550), при участии третьего лица – ООО «Содействие» о взыскании 2 790 200,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Частное охранное предприятие (далее ООО ЧОП) «Стингер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (далее ОАО «ПРП») 2 790 200,10 руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 01.03.2013 (л.д.1-3, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Содействие».

Решением арбитражного суда от 04.06.2013 (резолютивная часть объявлена 31.05.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ПРП» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- акты выполненных работ подписаны начальником филиала при отсутствии соответствующих полномочий, поскольку срок действия доверенности либо истек, либо полномочия не были подтверждены доверенностью, таким образом;  начальник филиала ответчика не имел полномочий на подписание акта сверки и актов приема выполненных работ по договору №2 от 26.12.2011, что подтверждается п.20 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996;

- произведя частичную оплату по договору уступки на сумму 1 500 000 руб., начальник филиала вышел за пределы своих полномочий, не имея права, перечислять денежные средства без согласования с руководством;

- представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.   

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на то, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ему не предоставлялись; оказанные услуги были частично оплачены ответчиком.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представителем ответчика были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-2061/2013-М-187/2013, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу №А40-123836/11, а истцом – о приобщении списка работ по котельной №232, расположенной на территории военного санатория «Ельцовка» для подготовки к отопительному сезону 2012-2013г.г.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду того, что представление протокола судебного заседания, определения суда  не соответствует требованиям ст.ст.68, 69 АПК РФ; доказательства невозможности представления в суд первой инстанции списка работ по котельной №232 по причинам, не зависящим от ответчика (ч.2 ст.268 АПК РФ), суду не представлены.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2013 в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что 26.12.2011 между ООО «Содействие» (исполнитель) и ОАО «ПРП» (заказчик) заключен договор №2 на оказание услуг по представлению работников (л.д.16-20, т.1), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику работников на котельную Ельцовка для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции, на условиях, определенных настоящим договором.

В протоколах согласования цены от 26.12.2011 к договору №2 от 26.12.2011  стороны согласовали наименование должностей и  стоимость услуг за месяц (л.д.21-22, т.1).

Во исполнение условий договора №2 от 26.12.2011 исполнитель оказывал заказчику услуги, а последний без замечаний и возражений принимал их.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012  стороны определили наличие задолженности заказчика в пользу исполнителя в размере 4 290 200,10 руб. (л.д.23, т.1)

По договору уступки права требования №02/10-2012 от 02.10.2012 ООО «Содействие» (цедент) передало ООО ЧОП «Стингер» (цессионарий) право требования на сумму 4 290 200,10 руб. к ОАО «ПРП», возникшее из договора №2 от 26.12.2011 (л.д.8-15, т.1).

05.10.2012 должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.24, т.1).

Платежным поручением №226 от 09.10.2012 (л.д.113, т.1) ООО «Содействие» перечислило ООО ЧОП «Стингер» 1 500 000 руб. в качестве частичной оплаты услуг по предоставлению работников.

Однако в полном объеме задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Стингер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств их оплаты в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779, п.1 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 2 790 200,10 руб. истцом были представлены: акты о приемки выполненных работ (оказание услуг по предоставлению работников) от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 30.07.2012, от 31.08.2012 с приложениями к ним; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 и на 09.11.2012 (л.д.94-112, 114, т.1).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ и акты сверки подписаны начальником филиала при отсутствии соответствующих полномочий.

Однако утверждение противоречит материалам дела.

Акты о приемки выполненных работ (оказание услуг по предоставлению работников), акты сверки взаимных расчетов  со стороны заказчика подписаны директором филиала Е.Ф. Емельяновым.

По общим правилам, установленным ст.55 ГК РФ,  филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

 В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п.20 постановления Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Из договора №2 от 26.12.2011 следует, что от имени заказчика он подписан начальником филиала ОАО «ПРП» Е.Ф. Емельяновым, действующим на основании доверенности №3 от 10.02.2011.

Согласно доверенности №3 от 10.02.2010 (л.д.25-26, т.2), начальник филиала Е.Ф. Емельянов имеет право осуществлять руководство филиалом, заключать и расторгать договоры, а также совершать гражданско-правовые сделки.

Положением о Сибирском строительно-эксплуатационном центре – филиале ОАО «ПРП» предусмотрено, что начальник филиала по доверенности действует от имени Общества в пределах своих полномочий, является представителем общества в отношениях с третьими лицами, в том числе заключает гражданско-правовые договора без согласования с генеральным директором Общества на сумму не более 5 000 000 руб., подписывает акты о приемке выполненных работ (л.д.122-127, т.1).

Кроме того, в материалы дела представлена также доверенность №1-9/4-181 от 19.06.2012 (л.д.7-9, т.2), следуя содержанию которой,  ОАО «ПРП» уполномочило начальника филиала Е.Ф. Емельянова, в том числе представлять интересы Общества по договору №2 на оказание услуг по представлению работников, исполнитель – ООО «Содействие», сумма договора – 800 000 руб./месяц, в виде подписания актов оказания услуг, а также иных документов связанных с его исполнением и расторжением (л.д.7-9, т.2).

Таким образом, полномочия начальника филиала Е.Ф. Емельянова на подписание спорных актов от имени ОАО «ПРП»  подтверждены материалами дела.

Довод подателя апелляционной  жалобы о том, что произведя частичную оплату по договору уступки на сумму 1 500 000 руб., начальник филиала вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку доказательств ограничения головной организацией          руководителя структурного подразделения в осуществлении данных функций (распоряжение, письмо кредитному учреждению), не представлено, сам платеж не оспорен.

Вместе с тем, в претензии №2 от 20.02.2011 (л.д.115-116, т.1)  ООО ЧОП «Стингер» сообщило конкурсному управляющему ОАО «ПРП» все обстоятельства спорных правоотношений, в том числе и относительно перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб., однако никакой реакции со стороны уполномоченных органов Общества не последовало.       

Исходя из положений ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что ОАО «ПРП» принятые услуги не оплатило, первоначальный кредитор – ООО «Содействие» на основании ст. 384 ГК РФ передал право требования задолженности в сумме  4 290 200,10 руб.  новому кредитору – ООО ЧОП «Стингер», заявившему в установленном порядке о своих имущественных притязаниях должнику. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости принятых услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Стингер» о взыскании 2 790 200,10 руб. задолженности.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг в спорный период,  апелляционным судом не принимаются.

Из приказа начальника филиала Е.Ф. Емельянова №114 от 15.05.2012  следует, что  в связи с завершением с 15.05.2012 отопительного периода 2011/2012г.г. котельная  (военный санаторий «Ельцовка») переходит  на летний режим работы (л.д.47, т.2). Данным приказом  установлено о начале работы по подготовке котельной к отопительному периоду 2012/2013г.г., включающие ППР и испытания гидравлических систем трубопроводов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, приказ №114 от 15.05.2012 не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в предоставлении  персонала.

Письмо начальника теплового хозяйства ОАО «ПРП» от 30.05.2013 (л.д.51, т.2) о том, что для нормального функционирования котельной на территории военного санатория «Ельцовка» в период с мая по сентябрь (летний режим) используются две рабочие единицы (машинист-кочегар), не может являться бесспорным доказательством неоказания  услуг ответчику в мае – июле 2012г. при наличии иных доказательств по делу, включая подписанных без возражений и замечаний актов о приемки выполненных работ (оказание услуг по предоставлению работников).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу №А45-2621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                                       О.Ю. Киреева

                                                                                                                   О.Б. Нагишева