Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-5648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-5648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Жеребцова М.А. по доверенности от 27.05.2013 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу № А45-5648/2013 (07АП-6741/2013)

(судья С.Г. Зюзин)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН 10254003649677, ИНН 5408183046)

к открытому акционерному обществу «Институт прикладной физики» (ОГРН 1025403638831, ИНН 5406115330)

о взыскании 576577,88 рублей

УСТАНОВИЛ:

 Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФГУП «УЭВ СО РАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт прикладной физики» (далее – ОАО «Институт прикладной физики») о взыскании 576577,88 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «УЭВ СО РАН» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда Новосибирской области по делу № А45-5648/2013 в полном объеме. Акт о допуске узла учета к эксплуатации был подписан 07.12.2011 года. До предъявления иска акт оспорен не был, следовательно, он является доказательством недопуска узла учета в эксплуатацию.  Апеллянт, ссылаясь на п.п. 7.1, 7.2, 7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных  Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года №Вк-4936, указывает, что поскольку ответчик не представил согласованный проект на узел учета для подтверждения факта надлежащего  выполнения своих обязательств, то выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в том, что не была применена норма закона, подлежащая применению.

ОАО «Институт прикладной физики» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП «УЭВ СО РАН» отказать в полном объеме. Исходя из норм Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных  Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года №Вк-4936, ответчик считает, что акт с формулировкой – отсутствует база данных согласованная в МСГУП УЗВ и заведенная в тепловычислитель… практически является актом допуска, а также не является основанием для применения расчетного метода в ноябре 2011г. Кроме того, ответчик указывает, что обязанность проверки диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета, со значениями измеряемых параметров, возложена на энергоснабжающую организацию.

ОАО «Институт прикладной физики» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В своих возражениях на отзыв, истец привел аналогичные доводы, указанные в жалобе, считает, что довод ответчика, о том, что если прибор учета прошел гос. регистрацию и на этом основании должен  был быть допущен в эксплуатацию и его показания должны применяться при расчете, не соответствует п.п. 7.7, 7.5 Правил.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец просит отменить решение суда Новосибирской области по делу № А45-5648/2013 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ОАО «Институт прикладной физики» в пользу ФГУП «УЭВ СО РАН» стоимость тепловой энергии за ноябрь 2011 года в размере 576577, 88 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  установлено судом, между ГУП «УЭВ СО РАН» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Институт прикладной физики»  (абонент) заключен договор №2510/т от 01.09.2002 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 12-18 т.1).

ГУП «УЭВ СО РАН», являясь ресурсоснабжающей организацией, производило поставку тепловой энергии ответчику.

Поскольку, по мнению истца, оплата полученного теплового ресурса в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества перед энергоснабжающей организацией отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении и исполнении договора стороны руководствовались условиями договора, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила).

На основании пункта 1.3 Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил Вк-4936.

В силу указанных Правил под допуском в эксплуатацию узла учета понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца, а приборами учета являются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов. Узлом учета является комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, масс (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

 Поставка истцом тепловой энергии ответчику подтверждена представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что в ноябре месяце у ответчика на ТП-1 прибор учета не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии в этот период был определен истцом расчетным методом, исходя из показаний приборов учета на ТП-2 и ТП-3, а также расчетным методом по ТП-1, считает, что у ответчика имеется задолженность по оплате. При этом стоимость потребленной тепловой энергии составила 2345291,42 рублей.  Ответчиком оплачена сумма 1768713,54 рублей. Задолженность составляет 576577,88 рублей.

Пунктом 5.1.1. Правил установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчикам приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2. Правил, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Положениями пункта 7.5. Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе, показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7. Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что акт от 10.11.2011 года составлялся именно на основании п.7.7. Правил перед отопительным сезоном (л.д. 97 т.1).

Допуск узла учета в эксплуатацию при вводе узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (п. 7.1. - п. 7.5. Правил) и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7. Правил) являются самостоятельными видами допуска УУТЭ в эксплуатацию.

Пунктом 7.7 Правил не предусмотрены условия о необходимости применения положений пунктов 7.1 - 7.5 Правил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалы дела представлен проект узла учета расхода тепловой энергии, согласованный истцом 28.01.2002 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости представления проекта узла учета, дал данному доводу надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Истец в акте указал, что на приборе учета отсутствует база данных, согласованная сторонами, в связи с чем, по его мнению, прибор учета работает за пределами установленных норм точности.

Однако, в материалы дела представлен паспорт на прибор учета (т.1 л.д. 113), установленный у ответчика, в соответствии с которым прибор прошел поверку 20.07.2011 года и годен до 20.07.2015 года, то есть в спорный период поверка прибора действовала.

Доказательств, что прибор учета ответчика исключен из Реестра средств измерений или у него истек срок сертификации, в материалы дела также не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с инструкцией по учету тепловой энергии на объекте ответчика, согласованной с истцом, на ответчика не возложена обязанность по установке на прибор программного обеспечения, согласованного с истцом. 

Доказательств выхода из строя узла учета в соответствии с 9.10 Правил, которым установлен исчерпывающий перечень оснований, не представлено.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, условиями договора №2510/т от 01.09.2002, ответчик правомерно учитывал в спорном периоде потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета, основания для отказа в принятии к коммерческому учета прибора учета, установленного на ТП-1 ответчика, у истца отсутствовали.

При этом суд обоснованно учел, что в октябре 2012 года истец к оплате выставил ответчику стоимость тепловой энергии, объем которой был определен исходя из показаний прибора учета, который в ноябре 2012 года истцом не был принят в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата тепла в соответствии с показаниями приборов учета,