Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А27-3808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3808/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Корчуганов И.А. по доверенности 13.05.2013; Титова К.Ю. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стиль Плюс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013

по делу № А27-3808/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль Плюс»,

г. Кемерово (ОГРН 1094205010833, ИНН 4205179839)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

(ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 173 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль Плюс» (далее – ООО «Стиль Плюс», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2012 № 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 265 659 руб. (26 565,90 руб. в федеральный бюджет, 239 093 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), штрафа в сумме 53 132 руб. (5 313 руб. в федеральный бюджет, 47 819 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 511 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21 442 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года  в сумме 145 617 руб., штрафа в сумме 29 123 руб., пени в сумме 5 883 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам  дела,  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем представлены доказательства реальности приобретения товара у ООО «Мокко-Трейд»;

- дальнейшая реализация морепродуктов, приобретенных у ООО «Мокко-Трейд» подтверждается материалами дела;

- отсутствие однозначного вывода по экспертизе в отношении подписи при отсутствии свободных образцов почерка  для сравнительного анализа, считается невозможным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном отзыве  на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Стиль плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 № 146.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 05.09.2012 № 146, возражения ООО «Стиль Плюс» и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение от 28.09.2012 № 173 о привлечении ООО «Стиль Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 112 470 руб., налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 63 875 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 562 351 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 319 379 рублей, пени в общей сумме 100 186 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Стиль Плюс» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.12.2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.09.2012 № 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ООО «Стиль Плюс» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в оспариваемой части (привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 265 659 рублей (26 565,90 руб. в федеральный бюджет, 239 093 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), штрафа в сумме 53 132 руб. (5 313 руб. в федеральный бюджет, 47 819 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 511 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21 442 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года  в сумме 145 617 руб., штрафа в сумме 29 123 руб., пени в сумме 5 883 руб.) не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Стиль Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд,  отказывая  в удовлетворении  требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  основаны  на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком,  т.к.  предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы  по налогу на прибыль, обществом не выполнены, налоговым органом в ходе проверки было установлено и в судебном заседании доказано отсутствие реальной поставки товара (морепродуктов) от ООО «Мокко-Трейд», недостоверности сведений, отраженных в в документах представленных налогоплательщиком;   наличие у общества всех необходимых для вычетов документов, подтверждения затрат  не может являться основанием для получения налоговых вычетов и принятия затрат, поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальности операций по таким документам и  отсутствие реальности получения ТМЦ  от заявленного контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает данные выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 , 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим