Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А27-3808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако, при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта выполнения спорных поставок по договорам купли-продажи от 01.10.2010  в признании расходов, понесенных в связи с оплатой якобы поставленных ТМЦ (морепродуктов), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (не подписание их уполномоченным лицом Малыгиной Т.В.).

Представленная в материалы дела квитанция о приемке груза формы ГУ 29у-ВЦ (л.д. 99 т.1), исследована   апелляционным судом в совокупности с заявкой на перевозку грузов  (л.д. 103 т.1) и ветеринарным свидетельством (л.д. 100 т.1), иными доказательствами,  вопреки мнению апеллянта, указанные документы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что  указанными документами не подтверждается  факт приобретения морепродуктов у ООО «Мокко-Трейд».

Согласно данной квитанции грузоотправителем является ООО «Гудман», грузополучателем - ООО «Стиль Плюс». В квитанции отсутствуют сведения об участии в процессе реализации товара ООО «Мокко-Трейд». Указание ООО «Стиль плюс» в заявке на перевозку одним из грузоотправителей ООО «Мокко-Трейд»,  указанное не опровергает, поскольку реальное участие спорного контрагента в процессе доставки морепродуктов в каком бы то ни было качестве  не подтверждено  иными документами.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств возложения обязанности по доставке товара на ООО «Мокко-Трейд». Обязанности по доставке морепродуктов по спорным договорам поставки не распределены между сторонами, в какой момент и когда переходит право собственности на приобретаемый товар не указано, базис поставки не определен.

В материалах дела отсутствуют документы, которые позволяют установить факты принятия ООО «Гудман» груза ООО «Мокко-Трейд» для перевозки, а также идентифицировать товар, переданный ООО «Мокко-Трейд» грузоотправителю для перевозки.

В квитанции о приеме груза в сведениях о грузе указано «рыба свежемороженая» 47000 кг, документы поясняющие состав груза отсутствуют.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами не подтверждается факт реального движения товара от ООО «Мокко-Трейд» к ООО «Стиль Плюс».

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее оформление заявителем сделок в бухгалтерском учете не свидетельствует о правомерности заявленных обществом вычетов и затрат по взаимоотношениям с ООО «Мокко Трейд», а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных  операций. Сам по себе факт дальнейшей реализации  каких-то морепродуктов налогоплательщиком  не свидетельствует  о  движении товара приобретенного у спорного контрагента, также как не подтверждает факт  его реального поступления и оприходования обществом, т.к. не подтвержден сам факт  реальности хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности (отсутствие у  контрагента имущества, основных средств, транспортных средств,  отсутствие возможности выполнять условия договоров по осуществлению поставки  товаров покупателю, вследствие отсутствия у организаций  необходимых условий для достижения результатов деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, непредставление документов, подтверждающих факт доставки  и приобретения ТМЦ от контрагента к налогоплательщику,  а также представление налогоплательщиком  в обоснование заявленных налоговых вычетов документов, подписанных неустановленными лицами) суд пришел  к  правомерному выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки  доказательства образуют    единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, т.к. имеются основания полагать  фиктивность сделок по приобретению ООО «Стильплюс» товаров у ООО  «Мокко-Трейд», в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В указанной части суд апелляционной поддерживая правомерность позиции суда первой инстанции  и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010  № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Несмотря на то, что  сделки  налогоплательщика  со спорным контрагентом  имели  разовый характер, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента  предполагает оценку заключенных  ими сделок, их  действительность, подтверждения реальности хозяйственных   операций. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые  действовали  от имени поставщика  и выступали  представителями  ООО «Мокко-Трейд» в хозяйственных взаимоотношениях в момент совершения спорных  хозяйственных операций.

Заключая договоры купли-продажи с  названным поставщиком, не проверив его    действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество приняло  на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным  контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного  контрагента, а также о наличии у них  соответствующего объема  полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  ими обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, суд  апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Получение учредительных документов контрагента и в отношении него выписки из ЕГРЮЛ, проверка за подписанием документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора контрагента.

Доводы Инспекции как о не подтверждении материалами проверки, так и непредставлении обществом ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности контрагента фактически выполнить спорные поставки, правомерно поддержанные судом первой инстанции, не опровергнуты апеллянтом.

Как следует из материалов дела,  ООО «Стиль плюс»  не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров  о деловой репутации контрагентов, их   платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства спорных поставок  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента  в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры  со спорным   поставщиком, не проверив его    правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к.  по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.  Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить ему  денежные средства авансом (на основании счетов) за поставленные морепродукты. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентом своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению  поставок (залог, банковская гарантия и др.).

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным   лицом    с неустановленными полномочиями.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что  спорный контрагент  не имел  необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в предоставлении   налогового вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако апелляционный суд считает необходимым отменить, что согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных