Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А27-609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-609/2013

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Акцент» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013г. по делу № А27-609/2013 (07АП- 6945/13)

(судья И.А. Резникова)

по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1024200713514, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Акцент» (ОГРН 1065405130185,  г. Новосибирск) о взыскании 29 498 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Акцент» о взыскании 29 498 руб. 06 коп., оплаченных по договору № 10 от 27.08.2012, заключенному с целью устранения дефектов в результатах работ, выполненных ответчиком.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля  2013 года исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Акцент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что вина ответчика в некачественном выполнении проведенных в 2009 году работ и причины возникновения выявленных недостатков не доказаны. Полагает, что обрушение потолка произошло из-за проводимых позднее электромонтажных работ; в результате самостоятельно проведенных ремонтных работ истец исключил возможность проведения строительно-технической экспертизы для определения качества работ, выполненных в 2009 году. Ссылка на акт от 14.08.2012 года в подтверждение исковых требований, по мнению ответчика, не обоснована.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 общество с ограниченной ответственностью СК «Акцент» (подрядчик), и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (после переименования - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации) (заказчик) заключили государственный контракт № 7-ОА в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2009 № 1, от 30.11.2009 № 2 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался своими силами выполнить текущий ремонт в общественных коридорах санитарно-гигиенического корпуса ГОУ ВПО КемГМА по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Назарова, 1 и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненной работы и выплатить подрядчику денежную сумму в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.

Срок выполнения всех работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ - 18.08.2009, окончание работ - 16.11.2009. Дополнительными соглашениями от 02.11.2009 № 1 и от 30.11.2009 № 2 срок выполнения всех работ и сдачи результатов выполненных работ продлен до 10.12.2009.

Цена контракта составила 3 582 116 руб., в том числе НДС (пункт 6.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали гарантийный срок на используемые при работах материалы и выполняемые работы – 5 лет после подписания завершающего акта сдачи-приемки.

Окончательная приемка выполненных работ состоялась 10.12.2009 с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2009 № 5 и выставлением подрядчиком счета-фактуры № 000033 от 10.12.2009. Работы были оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами спора.

14.02.2012 сторонами государственного контракта составлен акт о некачественном выполнении подвесного потолка по государственному контракту № 7-ОА от 18.08.2009 в коридорах санитарно-гигиенического корпуса по ул. Назарова, 1, согласно которому установлен факт обрушения подвесного потолка типа «Армстронг» общей площадью 34,32 кв.м, а подрядчику предписано устранить все места по обрушению подвесного потолка типа «Армстронг» в срок до 25.02.2012. Акт составлен и подписан с участием директора подрядчика. Один экземпляр директором подрядчика получен 14.02.2012, о чем имеется отметка на акте.

06.04.2012 ответчику была направлена претензия № 238 с требованием в течение 20 календарных дней с момента ее получения устранить недостатки, указанные в акте от 14.02.2012.

03.08.2012 в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, которая получена ответчиком 09.08.2012.

27.08.2012 государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, город Кемерово (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (подрядчик) заключили договор № 10 на выполнение работ по ремонту подвесного потолка типа «Армстронг» в санитарно-гигиеническом корпусе (в фойе 1-го и 2-го этажей площадью 34,32 м2) заказчика по адресу: г. Кемерово, ул. Назарова, 1. Стоимость работ составила 29 498 руб. 06 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно акту № 1 от 26.09.2012 о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат № 1 от 26.09.2012 работы по договору № 10 от 27.08.2012 выполнены, заказчиком (истцом) приняты и оплачены.

06.11.2012 истец направил ответчику претензию № 435 от 02.11.2012 с требованием возместить истцу расходы, связанные с ремонтом обрушившегося подвесного потолка.

Претензия получена ответчиком 09.11.2012.

Отказ ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии № 435 от 02.11.2012, послужил основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы  37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими надлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: «Акт о некачественном выполнении работ подвесного потолка по государственному контракту № 7-ОА от 18.08.2009 в коридорах санитарно-гигиенического корпуса по ул. Назарова, 1», подписанный директором подрядчика без замечаний, договор № 10 на выполнение работ по ремонту подвесного потолка со стоимостью работ 29 498 руб. 06 коп., в том числе НДС, акт № 1 от 26.09.2012 о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат № 1 от 26.09.2012, в которых содержится ссылка на то, что работы выполнены согласно акту о некачественном выполнении подвесного потолка ответчиком от 14.02.2012.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства возникновения недостатков, в пределах гарантийного срока, установленного государственным контрактом  № 7 – ОА от 18.08.2009.

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. В случае, если в договоре сторон такого условия нет, требование заказчика о возмещении его расходов на устранение недостатков неправомерно.

Из материалов дела следует, что государственным контрактом № 7 –ОА от 18.08.2009 предусмотрено право заказчика на устранение его силами или за его счет недостатков выполненных работ.

Таким образом, истец имеет в силу закона право претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобы на то, что истцу не предоставлено право устранять выявленные недостатки и требовать возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и условиям договора.

В акте от 14.02.2012 истцом был указан срок для устранения выявленных недостатков; ответчику направлялись претензии с требованием устранить недостатки и предупреждением о привлечении к их устранению третьего лица с отнесением на ответчика понесенных в связи с этим убытков. Кроме того, ответчику направлялись претензии.

Ответчик в нарушение  ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к устранению брака в работе и доказательств отсутствия своей вины и неправомерности требований истца, не представил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством и уклонения его от устранения брака в работе.

Доказательств возмещения истцу убытков в размере 29 498 руб. 06 коп., понесенных истцом на устранение недостатков в результатах работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Акцент», не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013г. по делу № А27-609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина