Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-5182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5182/2013

06.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобелев В.И. по доверенности от 23.03.2013г. (до перерыва); Май Г.А., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2013г.,

от ответчика: Бакеренко Ю.А. по доверенности от 03.06.2013г. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер-НСК" (07АП-7216/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013г. по делу №А45-5182/2013 о приостановлении производства

(судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук

о расторжении договоров купли продажи №39 от 02.04.2010, №40 от 05.04.2010, №41 от 06.04.2010, №42 от 07.04.2010, №43 от 08.04.2010, №44 от 09.04.2010, №45 от 12.04.2010, №46 от 13.04.2010, №47 от 14.04.2010, №48 от 15.04.2010, №52 от 19.04.2010, №53 от 20.04.2010, №54 от 21.04.2010, №55 от 22.04.2010, №62 от 04.05.2010, №56 от 23.04.2010, №57 от 26.04.2010, №58 от 27.04.2010, №59 от 28.04.2010, №61 от 30.04.2010, №63 от 05.05.2010, №64 от 06.05.2010, №65 от 07.05.2010; взыскании денежных средств по договорам в размере 26 865 280 рублей, убытков в размере 10 191 000 рублей, упущенной выгоды в размере 22 955 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-НСК»к ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, № 46, №47, №48, №52, №53, №54, №55, №62, №56, №57, №58, №59, №61, №63, №64, №65 взыскании денежных средств по договорам в размере 26 865 280 рублей, убытков в размере 10 191 000, упущенной выгоды в размере 22 955 000 рублей. Свои требования ООО «Премьер-НСК» основывает на том, что 22.12.2011 ООО «Регион» уступило ему свое право требования к ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании договора уступки прав требования от 22.12.2011 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области в деле №А45-21726/2011 и вступления в законную силу судебного акта.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 о приостановлении производства по делу А45-5182/2013, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали.

Истец полагает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования от 22.12.2011, заключенного между истцом и третьим лицом, согласно которому истец приобрел право (требование) к ответчику само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о расторжении договоров купли продажи №39 от 02.04.2010, №40 от 05.04.2010, №41 от 06.04.2010, №42 от 07.04.2010, №43 от 08.04.2010, №44 от 09.04.2010, №45 от 12.04.2010, №46 от 13.04.2010, №47 от 14.04.2010, №48 от 15.04.2010, №52 от 19.04.2010, №53 от 20.04.2010, №54 от 21.04.2010, №55 от 22.04.2010, №62 от 04.05.2010, №56 от 23.04.2010, №57 от 26.04.2010, №58 от 27.04.2010, №59 от 28.04.2010, №61 от 30.04.2010, №63 от 05.05.2010, №64 от 06.05.2010, №65 от 07.05.2010; взыскании денежных средств по договорам в размере 26 865 280 рублей, убытков в размере 10 191 000 рублей, упущенной выгоды в размере 22 955 000 рублей, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании договора уступки прав требования от 22.12.2011 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области в деле №А45-21726/2011 и вступления в законную силу судебного акта.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку результаты разрешения по существу требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании договора уступки прав требования от 22.12.2011 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области в деле №А45-21726/2011имеют непосредственное значение для определения обоснованности либо необоснованности требования истца к ответчику, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Коллегия судей считает необходимым отметить следующее, нормы статьи 143 АПК РФ не ставят возможность приостановления производства по делу в зависимость от необходимости участия тех же лиц в рассмотрение другого дела.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, производство по настоящему дела приостановлено при наличии процессуальных оснований.

Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование пункта 1 названного постановления свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 N ВАС-10835/09 и N ВАС-10836/09 указано, что пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые и достаточные основания.

Принимая во внимание, что необходимые и достаточные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу налицо, а именно - невозможность рассмотрения дела до другого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Премьер-НСК" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013г. по делу №А45-5182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина