Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А67-8652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-8652/2012                                                                                                 

06.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Земченкова А.Е., по доверенности от 15.10.2012г.

от ответчика: Пшеничникова А.А., по доверенности от 18.02.2013г., Маргаряна С.Е., по доверенности от 18.02.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Константина Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-1749/13 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2013г. по делу № А67-8652/2012 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску ООО «Финвал»

к Касаткину Константину Владимировичу

о взыскании 5 268 129,01 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финвал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Касаткину Константину Владимировичу о взыскании 5 268 129,01 руб. убытков, причиненных обществу незаконными действиями при исполнении обязанностей директора ООО «Финвал».

Свои требования истец обосновал тем, что в результате недобросовестных действий ответчика, являвшегося руководителем ООО «Финвал», обществу были причинены убытки. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2011г. по делу № А67-2009/2011 ООО «Финвал» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком «AVI» стоимостью 1 732 601 руб. Так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012г. по делу № А67-3222/2012 с ООО «Финвал» в пользу правообладателя было взыскано 3 465 202 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «AVI» и 40 326,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Причиненные обществу убытки явились следствием незаконного использования товарного знака «AVI» без согласия правообладателя.

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на положения ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 15 ГК РФ.

Решением суда от 03.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2013г.) требования истца были удовлетворены частично. С Касаткина Константина Владимировича в пользу ООО «Финвал» было взыскано 5 227 803 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, с Касаткина Константина Владимировича в доход федерального бюджета было взыскано 49 139,02 руб. государственной пошлины. С ООО «Финвал» в доход федерального бюджета взыскано 201,63 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, не доказаны. Апеллянт ссылается на то, что спорный товарный знак использовался обществом длительное время, с согласия правообладателя, поскольку он входил в состав органов управления общества, а впоследствии являлся его работником. По утверждению ответчика он не знал о незаконности использования спорного товарного знака и получения от правообладателя соответствующего требования предпринял все зависящие от него меры для прекращения такого использования, а именно издал приказ № 4 от 06.12.2012г. Продажа вещей со спорным товарным знаком работником общества Синицыной Н.Ю., в результате чего общество было привлечено к административной ответственности, по его мнению, является халатностью данного работника и не подтверждает совершения противоправных действий именно ответчиком. По мнению апеллянта, размер убытков (стоимость конфискованного имущества) истцом не доказан, поскольку судебный акт по делу № А67-3222/2012 не имеет преюдициального значения, так как ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, доказательств размера убытков истцом в рамках настоящего дела не представлено, также не представлено доказательств принадлежности конфискованного имущества истцу. Так же ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции дал оценку не всем доказательствам по делу, в частности, свидетельским показаниям Трифоновой О.А. По мнению апеллянта, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере суммы компенсации, которую истец должен выплатить правообладателю по решению суда, он должен был доказать, в том числе, что его затраты при надлежащем оформлении права на использование спорного товарного знака составили бы меньшую сумму, чем сумма указанной компенсации (л.д. 3-15, 19-23, т. 4).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнениях к жалобе и письменных пояснениях на отзыв, уточнили свои требования по апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 г. по делу № А67-2009/2011 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Томской области (ЦБПСПР и ИАЗ) ООО «Финвал» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком «AVI», изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010г. (л.д. 14- 21, т. 1).

Интересы ООО «Финвал» при рассмотрении данного дела представлял, в том числе и ответчик, как его руководитель.

Данным решением были установлены следующие обстоятельства. Товарный знак «AVI» является результатом интеллектуальной деятельности гр. Ворожцовой  Анастасии Владимировны (в настоящее время – Банниковой А.В.) и служит для индивидуализации товаров, определенных в перечне товаров (услуг) к Свидетельству на товарный знак № 241630 от 28.03.2003г. Соответственно, ей принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Правовая охрана товарного знака «AVI» (свидетельство № 241630) прекращена решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 16.06.2011г.

В соответствии с поступившим от Банниковой А.В. заявлением от 13.12.2010г. в отношении ООО «Финвал» по факту изготовления и ввода в оборот предметов женской одежды с незаконным использованием торгового знака «AVI» (правообладателем которого является Банникова А.В. (в прошлом - Ворожцова, свидетельство о заключении брака от 01.08.2008г.) по следующим адресам: г. Томск, ул. Рабочая, д. 3а; г. Томск, ул. Розы Люксембург, 19 («Модный дом «AVI»); г. Томск, ул. Беринга, 10 2 этаж (ТЦ «Манеж»); ЗАТО Северск, ул. Солнечная, 2 (гипермаркет «Томлад») ЦБПСПР и ИАЗ в торговой точке, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 19 имеющей объектное обозначение с наименованием Модный дом AVI, с помощью покупателя Козловой Анны Николаевны в присутствии граждан, приглашенных в качестве понятых: Логутовой Татьяны Сергеевны и Балаботкина Вячеслава Владимировича, у продавца-консультанта Синициной Натальи Юрьевны была проведена контрольная покупка брюк женских черного цвета 44 размера с блузкой, на которых содержались надписи: Сделано в России, Юр. адрес: г. Томск, ул. 1-я Рабочая, 3а, Производитель ООО «Финвал», ИНН/КПП 7017152445/701701001, а на ярлыке брюк имелось изображение товарного знака «AVI». По окончании контрольной покупки административным органом было установлено, что на товарный знак «AVI» отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем, а также свидетельство, подтверждающее право на товарный знак «AVI» (Акт контрольной покупки от 28.12.2011г.).

После проведенной контрольной покупки, в целях отыскания и изъятия продукции с использованием товарного знака «AVI», заявителем (ЦБПСПР и ИАЗ) был проведен осмотр помещения «Торгового дома «AVI» (с применением фотосъемки) по адресу: г. Томск, ул. Роза Люксембург, 19, расположенного в цокольном этаже здания. В ходе осмотра были обнаружены элементы интерьера и продукция, предлагаемая к продаже с товарным знаком «AVI», полный перечень которой содержится в протоколе осмотра помещения, территории от 28.12.2010г. и протоколе изъятия вещей и документов от 28.12.2010г. Указанная продукция, обладающая признаками контрафактности, была изъята в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ. 29.12.2010г. административным органом было вынесено определение № 525 о возбуждении в отношении ООО «Финвал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, а 07.04.2011г. на основании материалов административного расследования в отношении общества был составлен протокол ЖУАП № 525 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО «Финвал» было известно, что товарный знак «AVI» принадлежит Ворожцовой (Банниковой) Анастасии Владимировне и что производство и реализация товаров с товарным знаком «AVI» ООО «Финвал» осуществляет в нарушение действующего законодательства и требования правообладателя (претензия по факту использования товарного знака от 29.11.2010г.; объяснения директора ООО «Финвал» Касаткина К.В. от 11.02.2011г.). Не смотря на это, ООО «Финвал» занималось изготовлением товаров и вводом произведенных товаров в оборот с использованием торгового знака «AVI» без каких-либо законных на то оснований.

 Факт изготовления именно ООО «Финвал» товара и ввод его в оборот с незаконным использованием торгового знака «AVI» подтверждается материалами административной проверки (акт контрольной закупки и протокол осмотра от 28.12.2010г.; протокол осмотра от 14.01.2010г. и др.) и документами, представленными по запросу суда Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (РОСПАТЕНТ) (договор аренды нежилых помещений № 42 от 01.09.2010г. с Приложением; договор №11/м-13 субаренды нежилого помещения от 15.11.2010г. с приложениями 1-6; договор купли-продажи № 57 от 01.11.2010г., заключенный между ООО «Финвал» и ООО «СибСтрой-Т» с дополнительным соглашением к нему; договор купли-продажи № 2 от 11.01.2011г., заключенный между ООО «Финвал» и ООО «Аркада»; договор № 51 от 21.10.2010г., заключенный между ООО «Расходные материалы» и ООО «Финвал» на полиграфические услуги (разработка и печать полиграфической продукции торговой марки «AVI» и др).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012г. по делу № А67-3222/2012 с ООО «Финвал» в пользу индивидуального предпринимателя Банниковой А.В. было взыскано 3 465 202,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (в двукратном размере стоимости товаров, на которых был незаконно размещен товарный знак), а также 40 326,01 руб. государственной пошлины (л.д. 22-28, т. 1).

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2012 года по делу № А67-2009/2011 установлено, что контрафактная продукция, предлагаемая к продаже с товарным знаком «AVI», полный перечень которой содержится в протоколе осмотра помещения, территории от 28.12.2010г. и протоколе изъятия вещей и документов от 28.12.2010г., изъята у ответчика в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ. При определении размера компенсации судом принята во внимание стоимость изъятой 28.12.2010г. контрафактной продукции, исходя из цен, указанных на этикетках, что составляет 1 732 601 руб.

Директором ООО «Финвал» с мая 2007 года по 19.07.2012г. являлся Касаткин Константин Владимирович, что подтверждается объяснениями Касаткина К.В. от 11.02.2011г., заявлением Касаткина К.В. и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 19.07.2012г. (л.д. 60-62, т. 1) и не оспаривается самим ответчиком.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика как руководителя ООО «Финвал» по незаконному использованию товарного знака «AVI», в результате которых общество было привлечено к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком «АVI», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010г., а также взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 3 465 202 руб. с отнесением на ООО «Финвал» расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания убытков в размере сумм административного штрафа (30 000 руб.), стоимости изъятой контрафактной продукции (1 732 601 руб.) и суммы компенсации за незаконное использование товарного знака (3 465 202 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания указанных убытков с ответчика имеются.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными