Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А67-8652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. (далее – Постановление № 62 от 30.07.2013г.), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 г. по делу № А67-2009/2011 ООО «Финвал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком «AVI», изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010г. (л.д. 14- 21, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 г. по делу № А67-3222/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Банниковой А.В. о взыскании с ООО «Финвал» компенсации за незаконное использование товарного знака «AVI» в двукратном размере стоимости товара на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (3 465 202 руб.) (л.д. 22-28, т. 1). Судом по данному делу была установлена стоимость изъятого товара, на котором незаконно размещен товарный знак, в сумме 1 732 601 руб., и исходя именно из этой стоимости судом был определен размер компенсации, подлежащей взысканию, в связи с чем довод о недоказанности стоимости контрафактного товара был отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу изъятого контрафактного товара, факт изготовления контрафактного товара именно ООО «Финвал» и ввод его в оборот установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 г. по делу № А67-2009/2011 и от 22.06.2012 г. по делу № А67-3222/2012, надлежащих доказательств принадлежности контрафактного товара иным лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления № 62 от 30.07.2013г.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ) (п. 7 Постановления № 62 от 30.07.2013г.).

Основными и дополнительными видами деятельности ООО «Финвал» являются производство и реализация одежды.

Исходя из тех обстоятельств, что ответчик являлся и участником ООО «Финвал», и его директором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был знать о наличии, либо отсутствии надлежащего оформления права на использование спорного товарного знака, используемого при осуществлении обществом своей деятельности.

Апелляционным судом не принимаются ссылки ответчика на длительность использования обществом спорного товарного знака, вхождение правообладателя в органы управления обществом и впоследствии работу в обществе, поскольку руководитель организации обязан надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, в том числе и в вопросах осведомленности о деятельности общества.

Согласно п. 5 Постановления № 62 от 30.07.2013г. в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В связи с чем судом также не принимаются ссылки ответчика на то, что после получения требования правообладателя он предпринял все зависящие от него меры для прекращения незаконного использования спорного товарного знака (издание приказа № 4 от 06.12.2012г.), а продажа вещей со спорным товарным знаком работником общества Синицыной Н.Ю., в результате чего общество было привлечено к административной ответственности, является халатностью данного работника и не подтверждает совершения противоправных действий ответчиком.

Исходя из принципа добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом юридического лица, с учетом видов деятельности организации, доказательств принятия всех необходимых мер для прекращения нарушения прав правообладателя после ее обращения с претензий 29.11.2010г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания Трифоновой О.А. указанных выше выводов судов не опровергают.

Более того, оценивая показания свидетеля Трифоновой О.А., в том числе и о принадлежности части изъятого у ООО «Финвал» контрафактного товара третьим лицам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае допустимым доказательством не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 июля 2013 года по делу № А67-8652/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 года по делу № А67-8652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Е.В. Кудряшева