Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А02-369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-369/2013                                                                                                         

09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровой Нины Михайловны (номер апелляционного производства 07АП-6861/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2013г. по делу № А02-369/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску индивидуального предпринимателя Яровой Нины Михайловны

к Администрации Муниципального образования «Майминское сельское поселение»

о признании права собственности на торговый павильон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яровая Нина Михайловна (далее по тексту ИП Яровая Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации Муниципального образования «Майминское сельское поселение» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на торговый павильон «Альф» общей площадью 22, 1 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, район кафе «Березка».

Свои требования истица мотивировала тем, что на земельном участке, находящимся в аренде, ею был возведен нестационарный торговый павильон, однако в выдаче акта ввода данного объекта в эксплуатацию Администрацией было отказано. В качестве правового обоснования иска сослалась на положения ст. 12, ст. 131, ст. 209, ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г.

Решением суда от 13.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2013г.) в  удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Яровая Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный объект недвижимого имущества отвечает всем предъявляемым требованиям, возведен на земельном участке, отведенном для данных целей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.06.20123г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2013г. Администрацией Муниципального образования «Майминское сельское поселение» было вынесено распоряжение № 58 «О предоставлении места размещения нестационарного объекта». На основании указанного распоряжения ИП Яровой Н.М. было выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта (торговый павильон) общей площадью 32,5 кв.м., по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, район кафе «Березка». При этом, ИП Яровая Н.М. обязывалась использовать место размещения нестационарного торгового павильона по целевому назначению и в соответствии с Положением «О порядке размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «Майминское сельское поселение» и при размещении нестационарных торговых объектов возведение временных объектов использовать сборно-разборные конструкции, устройство фундаментов с заглублением и подземными помещениями не допускать.

06.02.2013г. Администрацией как арендодателем и ИП Яровой Н.М. как арендатором был заключен договор № 3 размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Майминское сельское поселение» сроком на три года.

А письмом от 12.03.2013г. Администрация отказала Яровой Н.М. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона, указав, что разрешение на строительство торгового павильона по адресу: с. Майма, ул. Ленина, район кафе «Березка» не выдавалось. Из указанного письма так же следует, что выдача разрешения на строительство объектов, не являющихся капитальным строениям, не требуется, торговый павильон расположен на землях общего пользования, которые отчуждению не подлежат. Так же, ссылаясь на Положение «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Майминское сельское поселение» Администрация указала, что Яровая Н.М. обязывалась разместить на указанном земельном участке нестационарный торговый объект - временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Получив отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона, ИП Яровая Н.М. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом объект является самовольной постройкой и оснований для признания права собственности на нее на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен истцу в аренду для размещения нестационарного объекта.

Согласно п. 2.3 Положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Майминское сельское поселение» нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств предоставления истцу земельного участка для целей капитального строительства.

В силу п. 2-3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо представить, в том числе доказательства своего права на земельный участок, на котором возведена постройка.

Правами, указанными в п. 3 ст. 222 ГК РФ истец в отношении земельного участка не обладает, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 июня 2013 года по делу № А02-369/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 июня 2013 года по делу № А02-369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Е.В. Кудряшева