Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А27-1562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1562/2013

06.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилин М.Д. по доверенности от 10.01.2013г. (сроком по 31.12.2013г.), паспорт,

от ответчика: Шулико Ф.В. по доверенности от 15.11.2012г. (сроком по 31.09.2013г.), паспорт,

от третьих лиц:

от ООО "Талинка" (ИНН 4205085926): Караваев В.. по доверенности от 03.12.2012г. (сроком по 01.11.2013г.), паспорт,

от ООО "Талинка" (ИНН 2221190635): Шулико Ф.В. по доверенности от 24.09.2012г. (сроком по 31.09.2013г.), паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Талинка" (07АП-6200/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013г. по делу № А27-1562/2013

(судья С.В. Вульферт)

по иску ООО "Хрустальное"

к ЗАО "Талинка"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО "Талинка" (ИНН 4205085926), ООО "Талинка" (ИНН 2221190635),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хрустальное» (далее – ООО «Хрустальное») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Талинка» (далее – ЗАО «Талинка») об истребовании цеха розлива чистой воды, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й Проезд, участок «Хрустальное», на земельном участке площадью 22365,58 кв.м., с кадастровым номером 42:24:020304:04 из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-791/2010 от 13.12.2011 в отношении ООО «Хрустальное» введено конкурное производство, в ходе которого установлено, что спорное имущество общество продано по договору от 20.10.2010 ООО «Талинка» (г.Кемерово), которое впоследствии 27.04.2011 продало имущество ООО «Талинка» (г.Барнаул). Сделки по отчуждению имущества - договор купли-продажи от 20.10.2010 и от 27.04.2011 признаны недействительными - ничтожными, соответственно, последующие сделки являются также недействительными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 07.06.2013г. исковые требования ООО «Хрустальное» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Талинка» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Хрустальное» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд первой инстанции не указал, почему ООО «Хрустальное» не имело право отчуждать данный объект недвижимости.

Податель жалобы считает, что между лицами существуют отношения связанные с применением последствий недействительности сделки, а значить данный спор не может быть рассмотрен по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ. В этом случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так же суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции не указано что передача в уставной капитал ЗАО «Талинка» спорного имущества является ничтожной сделкой. Податель жалобы считает, что если данная сделка является оспоримой, то она до настоящего времени ни кем не признана недействительной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 по делу № А27-791/2010 договор купли-продажи от 20.10.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ признан недействительным.

В применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с последующей продажей спорного имущества ООО «Талинка» (г.Барнаул) на основании договора от 27.04.2011, а затем передачей в уставный капитал ЗАО «Талинка» (г.Новосибирск) (т.1, л.д.24-30).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение суда первой инстанции изменено, производство по заявлению ООО "Хрустальное" в части требования к ЗАО "Талинка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении заявления ООО "Хрустальное" в остальной части отказано (т.1, л.д.129-136).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-791/2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Хрустальное", в этой части оставлено в силе определение от 21.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

В остальной части постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Талинка» (г.Кемерово) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 по делу № А27-2929/2012 признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2011 (т.2, л.д.48-61) заключенный между ООО «Талинка» (ИНН 4205085926) -  город Кемерово и  ООО «Талинка» (ИНН 2221190635) Алтайский край, город Барнаул.

Полагая, что ЗАО «Талинка» (г.Новосибирск) владеет имуществом незаконно, конкурный управляющий от имени ООО «Хрустальное» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности заявленных требований, а так же того обстоятельства, что факт незаконного владения ответчиком истребуемого имуществом, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а так же фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

В этом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод подателя апелляционной жалобы, что между сторонами существуют договорные отношения, следовательно, спор о возврате имущества, не может быть рассмотрен по правилам статей 301, 302 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

Со спорным имуществом совершены ряд последовательных сделок, но непосредственно между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, собственник имеет право истребовать свое имущество у приобретателя, который не является добросовестным в любом случае.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы, что для применения последствий недействительности сделки по передачи в уставной капитал ЗАО «Талинка» имущества отсутствовали правовые основания, так как в мотивировочной части судебного акта не указано что сделка ничтожна, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Для настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные определением суда от 21.12.2012 по делу № А27-791/2010 (в рамках дела о банкротстве) признавшего первоначальную сделку по отчуждению имущества недействительной - ничтожной (договор купли-продажи от 20.10.2010).

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Последующие сделки со спорным имуществом (договор купли-продажи от 27.04.2011 и передача в уставный капитал ЗАО «Талинка») также являются недействительными, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 по делу № А27-2929/2012 (т.2, л.д.48-61)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось  в материалах дела не представлены доказательства того, что в результате действий Администрации он лишен права собственности на торговый киоск. Из представленной в материалы дела переписки следует, что торговый киоск вывезен и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис».

Как правомерно было отмечено судом первой инстанции доказательств того, что произошло конструктивное разрушение киоска, не позволяющее его дальнейшее использование по целевому назначению, либо отчуждение киоска третьим лицам истцом, не представлено.

В суде апелляционной инстанции так же не представлено никаких доказательств подтверждающих позицию истца.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ истец не доказал размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды. В иске отказа правомерно.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что при совершении сделок по отчуждению имущества, а именно первая сделка совершена после принятия судом к рассмотрению заявления о признании первоначального собственника несостоятельным (банкротом) - ООО «Хрустальное», по значительно заниженной цене, что установлено судебными актами по делу № А27-791/2010, с использованием не денежных форм расчетов (взаимозачет, передача в оплату акций), незначительный срок нахождения имущества